47/2019-227158(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26039/2019

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН  

<

***>), г. Торжок Тверской области,  

о взыскании 2 908 991 рубля 64 копеек, по встречному иску о взыскании 812 494 рублей 23 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2019 № 89, паспорт,  ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2019, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 908 991 рубля 64 копеек, в том числе 913 235 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму  неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № РЭМ-М7/П3/003-17 в связи с не- полным выполнением работ, 69 355 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.07.2019 с начислением на день  уплаты долга и 1 926 400 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 10.2.1 договора  за нарушение срока выполнения работ за период с 18.07.2017 по 26.06.2018.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором  срок работы по договору в полном объёме не выполнил, вследствие чего 26.06.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. По мнению истца, с  07.06.2018 договор прекращён в силу отказа истца от его исполнения по основаниям  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор прекращён,  то ответчик должен вернуть истцу сумму неотработанного аванса (статья 1102 Граж- 

данского кодекса Российской Федерации), уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (статьи 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о полном выполнении  работ по договору в четвёртом квартале 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению  ответчика, подтверждается тем, что смонтированное им оборудование поставлено под  напряжение и эксплуатируется с ноября-декабря 2017 года. В силу поведения самого  истца, который длительное время не подписывает закрывающие документы, сложилась  ситуация, позволившая истцу безосновательно утверждать о неисполнении ответчиком  договора и требовать возвращения денежных средств, уплаты процентов и неустойки.  

При изложенных обстоятельствах ответчик не находит оснований к односторон- нему отказу от исполнения договора, а так же к возвращению аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки, ответчик заявил  о неправильном определении истцом даты окончания выполнения работ. Кроме того,  истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 812 494 рублей  23 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2017 № РЭМ- М7/П3/003-17.  

Истец отзывом встречный иск не признал, настаивал на неполном выполнении  ответчиком работ по договору и на том, что данный договор прекращён ввиду его од- ностороннего отказа от исполнения договора с 25.06.2018.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

27.06.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № РЭМ- М7/П3/003-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению реконструкции измерительных каналов  подстанций 35-750 к (наименование филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада)  по адресу: г. Псков (далее – объект), в части трансформаторов напряжения (ТН),  трансформаторов тока (ТТ) и вторичных цепей ПС 330 кВ Псков (далее – работы).  

Состав работ и требования к выполнению работ на объекте определяются предо- ставленной заказчиком рабочей документацией АУВП.411711.ФСК.РИК.020.10, а так  же требованиями заказчика (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является  законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

В п. 1.5 договора прямо указано, что работы, выполняемые по договору, являются  субподрядными по договору от 28.03.2016 № 494/ИД, заключённому заказчиком с ПАО  «ФСК ЕЭС».  

Работы по договору выполняются с момента его заключения и до 27.07.2017 (п.п.  2.1, 2.2 договора). Сроки завершения отдельных этапов работ установлены в Графике  выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Общая цена договора составляет 2 800 000 рублей 00 копеек с учётом налога на  добавленную стоимость (п. 3.1 договора). Окончательный расчёт по выполненным ра- ботам осуществляется заказчиком с учётом зачёта суммы ранее перечисленного аван- сового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика  (п. 3.3 договора).  

В порядке, установленном п. 4.4.11 договора обязанностью подрядчика указано  ведение общего журнала работ, специальных журналов работ, журнала учёта выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства  работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие  значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.  

Суд отмечает, что ответчик являлся субподрядчиком при исполнении договора,  вследствие чего сам указанные выше журналы не вёл, необходимые журналы велись  структурным подразделением ОАО «ФСК ЕЭС» и ответчик делал в них записи о выполнении работ в строгом соответствии с правилами ведения данных журналов.  

В порядке п. 4.4.12 договора обязанностью подрядчика являлось в срок не позд- нее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме  и в соответствии с рабочей документацией, направить заказчику письменное уведомление о завершении работ на объекте.  

Из п. 5.2 договора следует, что приёмка отдельных ответственных конструкций и  скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторон- 

ними актами промежуточной приёмки ответственных конструкций и актов освидетель- ствования скрытых работ.  

Индивидуальное и комплексное опробование отдельных видов оборудования вы- полняется рабочей комиссией. Результаты опробования оформляются по акту о приёмке оборудования после индивидуального испытания и по акту о приёмке оборудования  после комплексного опробования, составляемым по формам СНиП 3.01.04-87 (п. 5.3  договора).  

Суд оценивает, как не исполнимые, два последних предложения п. 5.3 договора.  Как указано выше, данный договор является договором субподряда, что исключает пе- реход права собственности на объект от ответчика к истцу. Кроме того, предметом договора является не создание нового объекта, а реконструкция имеющегося, что исклю- чает составление акта приёмки законченного строительством объекта.  

Приёмка объекта в эксплуатацию осуществляется приёмочной комиссией. Резуль- таты работы приёмочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в уста- новленном порядке (п. 5.4. договора). В порядке п. 5.5 договора приёмка работ заказчиком осуществляется после завершения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Заказчик в течение пяти рабочих дней с  даты получения уведомления (п. 4.4.18) организовывает работу рабочей комиссии по  приёмке работ (п. 5.6 договора). По результатам работы рабочей комиссии подписыва- ется акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчиком оформляется  мотивированный отказ от приёмки работ с указанием перечня необходимых доработок  и сроков их выполнения, которые подрядчик устраняет за свой счёт. К акту о приёмке  выполненных работ (форма № КС-2) должны быть приложены: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3); технический акт по форме приложения   № 4 к договору; акт на демонтажные работы по форме № М-35 и накопительная ведо- мость по форме № М-35; ведомость материальных ценностей, полученных при демон- таже зданий (сооружений) и подлежащих утилизации; счёт и счёт-фактура; четыре эк- земпляра исполнительной документации, указанной в п. 4.4.27 договора.  

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, сторонами не оспаривается  выполнение ответчиком работ на сумму 1 074 270 рублей 00 копеек (двусторонние ак- ты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2017 и соответствующая актам справка  формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1).  

Так же не оспаривается сторонами оплата истцом ответчику 1 987 505 рублей 77  копеек (платёжные поручения от 08.08.2017 № 119617, № 119618, от 01.11.2017 №  122379).  

По утверждению ответчика, он окончил выполнение работ по договору в четвёр- том квартале 2017 года и выполнил работы полностью. При проверке данного утвер- ждения ответчика, судом установлено, что оно соответствует действительности.  

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлись работы по выполнению реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ (ОАО  «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада) в части трансформаторов напряжения, трансформаторов тока и вторичных цепей ПС 330 кВ. Для того, чтобы попасть на объект, на котором выполнялись работы, а так же для производства работ, надлежит оформить соот- ветствующие допуски. Сам ход работ подлежит документальной фиксации. При этом  фиксация хода выполнения работ производится не истцом, а заказчиком - ОАО «ФСК  ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.  

Суд оценивает, как подтверждающую обстоятельство выполнения ответчиком  всего объёма работ в конце 2017 года, совокупность следующих доказательств:  

- журнал № 6 ввода оборудования в работу Новгородского ПМЭС подразделение  ПС 330 Псков (представлен ответчиком с ходатайством от 30.09.2019). Согласно дан- ному журналу, последние записи в нём выполнены ответчиком 06.12.2017. Последняя  запись содержит следующий текст: «Выполнены электромонтажные и пусконаладоч- ные работы на оборудовании ТТ 10 РАТ-2, ТН 10 РАТ 2 и предохранителей РАТ 2 согласно проекту ООО УК «РусЭнергоМир» по титулу «Реконструкция измерительных  каналов ПС 35-750 кВ в части трансформаторов тока и трансформаторов напряжения и  их вторичных цепей». Оборудование исправно и может быть введено в работу»;  

- наряды-допуски Новгородского ПМЭС подразделение ПС 330 Псков за период  с 31.08.2017 по 05.12.2018 №№ 58, 59, 69, 73, 77, 80, 83, 84, 85, 91, 92, 94, 95, 96, 98,  102, согласно которым работники ответчика выполняли работы на объекте (представ- лены ответчиком с ходатайством от 30.09.2019);  

- протокол монтажа от 23.11.2017 № 401, свидетельствующий о подготовке  трансформатора тока (ТГФ 330, заводские номера - 309, 310,0311, место установки - ПС  330 кВ «Псков») к монтажным и газотехническим работам,  

- протокол № 17-17-19 испытаний измерительного трансформатора напряжения  330 кВ (объект ПС 330 кВ «Псков»), дата испытаний - 13.11.2017,  

- протокол № 17-17-18 испытаний измерительного трансформаторного тока 330  кВ (объект ПС 330 кВ «Псков»), дата испытаний - 21.11.2017, в соответствии с которым  проведены испытания оборудования после монтажа с целью его ввода в работу. Согласно протоколу (раздел 1 графа 5 табличной части) год ввода оборудования в работу  – 2017 год. Указанный протокол испытаний составлен и подписан уполномоченными  

представителями службы диагностики Новгородского ПМЭС подразделение ПС 330  Псков, а протокол монтажа № 401 – шеф-инженером АО ВО «Электроаппарат» и  начальником ПС 330 кВ «Псков».  

Кроме того, ответчиком представлен протокол от 17.01.2018 № 02 совещания  ВКС по вопросам реализации договора по титулу «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части ТТ, ТН и их  вторичных цепей», на котором присутствовали представители ПАО «ФСК ЕЭС» и истца, в котором указано, что на ПС 330 кВ Псков строительно-монтажные работы завер- шены, требуется перемонтаж ТН на новый фундамент (так как выполнена замена ТН  330 кВ Л-358 на старый фундамент), корректировка РД. Плановое отключение линии в  июле 2018 года.  

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что 06.12.2018 ответчик закончил выполнение работ по договору, поскольку объект эксплуатируется заказчиком (подключена электрическая энергия), что истец, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами процедуры сдачи-приёмки выполненных работ по договору, знал об окончании выполнения ответчиком работ как ми- нимум 17.01.2018.  

Не подтверждённым документально является заявление истца о том, что за ответчика порученные ему к выполнению работы закончены иной организацией. Как следует  из вышеупомянутого протокола от 17.01.2018 № 02 совещания ВКС по вопросам реа- лизации договора по титулу «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35750кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части ТТ, ТН и их вторичных цепей», на  июль 2018 года было запланировано выполнение на ПС 330 кВ Псков перемонтажа ТН  на новый фундамент. Согласно представленному истцом договору от 21.06.2018 №  РЭМ-М7-П3-026-18, истец поручил другому подрядчику выполнение работ в части пе- реноса трансформаторов (период выполнения работ с 05.07.2018 по 20.07.2018), что  полностью соответствует планам заказчика, изложенным в протоколе от 17.01.2018 №  02. Из договора от 21.06.2018 № РЭМ-М7-П3-026-18 не следует, что он заключён на  окончание выполнения работ, порученных истцом ответчику, либо на устранение недо- статков выполненных ответчиком работ.  

Уведомлением от 21.06.2018 истец заявил отказ от исполнения договора в порядке  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.06.2018, указав на то, что  ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат выполненных работ к сдаче не предъявил.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно сложившейся правоприменительной практике (в том числе, постановле- ние Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 № Ф04-1071/2017 по  делу № А03-4531/2016) исполненный надлежащим образом договор, обязательства по  которому прекращены, не может быть расторгнут.  

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено 06.12.2017,  доказательств того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, в том  числе, существенные и неустранимые, суду не представлено, утверждение истца о не- полном выполнении ответчиком работ не подтверждено, правовые основания для отказа от исполнения договора 21.06.2018 у истца отсутствовали. Данный отказ является  незаконным в силу прямого противоречия пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

02.07.2018 ответчик составил акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ   № 2 на сумму 1 725 730 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и  соответствующую акту справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направил истцу уведомление о необходимости подписать указанные выше доку- менты и оплатить стоимость выполненных работ.  

В сопровождении письма от 29.07.2018 № 11 ответчик повторно направил истцу  акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и счёт-фактуру и потребовал оплаты выполненных работ.  

Письмом от 20.11.2018 № 166 ответчик повторно потребовал оплаты выполненных работ. 30.11.2018 истец письмом исх. № МФ/4014 отказал ответчику в подписании  представленных ответчиком документов ввиду нарушения условий договора в части  представления исполнительной документации и выполнения работ.  

При изложенных судом обстоятельствах, с учётом представленной ответчиком  исполнительной документации, подтверждающей полное выполнение работ по договору, с учётом отсутствия мотивированных возражений истца по неоднократно направ- ленным ответчиком истцу односторонним акту формы № КС-2 и справке формы № КС- 3, суд делает вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 2 800 000 рублей 00 копеек. С учётом частичной оплаты долг истца по оплате выполненных ответчиком работ  составляет 812 494 рубля 23 копейки.  

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 812 494 рублей 23 копеек долга удовлетворено судом в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так как суд пришёл к выводу о полном выполнении ответчиком работ, то на сто- роне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса,  вследствие чего исковое требование первоначального иска о взыскании с ответчика в  пользу истца 913 235 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит ввиду его необос- нованности.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неос- новательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами от 913 235 рублей 77 копеек удовлетворению так же не  подлежит (как в денежной части, так и на будущее).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной  законом или договором.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, он уплачивает за- казчику пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательств.  

Истец произвёл расчёт неустойки от стоимости работ по договору 2 800 000 рублей 00 копеек за период с 18.07.2017 по 26.06.2018 с применением ставки 0,2% в день в  размере 1 926 400 рублей 00 копеек.  

Так как истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение общего  срока выполнения работ, а в договоре срок выполнения работ установлен по  27.07.2017, суд полагает, что нарушение общего срока выполнения работ по договору  начинается с 28.07.2017.  

Исходя из позиции суда о том, что работы были фактически выполнены ответчиком 06.12.2017, суд пришёл к выводу о том, что неустойка по п. 10.2.1 договора может  быть рассчитана за период с 28.07.2017 по 06.12.2017 от стоимости работ по договору  2 800 000 рублей 00 копеек и составит 739 200 рублей 00 копеек.  

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 739 200 рублей 00 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклонено судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Ответчик заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не обосновал. Ставка неустойки 0,2 % в день не при- знаётся судами завышенной. Установление сторонами в договоре условия о расчёте неустойки от стоимости работ по договору действующему гражданскому законодатель- ству не противоречит, достаточно широко применяется субъектами предприниматель- ской деятельности в установлении ответственности за нарушение неденежных обязательств по договору.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требо- ваниям.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под- лежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) 739 200 рублей 00 копеек неустойки и 9 541 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  

всего 748 741 рубль 00 копеек. Отказать в удовлетворении остальных исковых требова- ний.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 812 494 рубля 23 копейки долга  и 19 250 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  всего 831 744 рубля 23 копейки.  

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному ис- кам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 83 003 рубля 23 копейки.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ново- сибирской области.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 10  

Дата 18.01.2019 6:11:36

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна