АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2011/2018

г. Салехард

10 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" к Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 19.02.2018 № 22 о назначении административного наказания,

                                                          УСТАНОВИЛ: 

Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 19.02.2018 № 22 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 заявление Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" принято в порядке упрощенного производства.  

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отзыва на заявленные требования от административного органа в установленные судом сроки не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в 11 часов 20 минут сотрудниками департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард произведен осмотр строительной площадки объекта «Тепличный комплекс» на земельном участке с кадастровым № 89:08:040201:260 и установлено: отсутствие освещения, мусоросборников для твердых бытовых отходов, бункера для складирования крупногабаритного мусора, биотуалета; ограждение строительной площадки частично отсутствует, частично разрушено.

Усмотрев в действиях Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиции ЯНАО» составлен административный протокол № 8 от 02.02.2018.

15.02.2018 года административной комиссией в муниципальном образовании город Салехард, вынесено постановление, которым Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" признано виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 3.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства.

Так, частью первой ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона,  в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях»).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения, в том числе граждане, должностные лица, юридические лица.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 27.10.2017 № 81 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.3.12.20.3 Правил благоустройства, обустройство строительной площадки включает устройство ограждения, освещения, установку информационного щита, обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, установку мусоросборников для твердых бытовых отходов, бункеров для складирования крупногабаритного мусора, биотуалетов, организацию объезда, обхода.

Согласно п. 3.12.20.6 Правил благоустройства, ограждение строительной площадки, объектов на территории города должно отвечать следующим требованиям:

1) конструкция ограждения должна соответствовать ГОСТу 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ". Ограждение необходимо предусматривать преимущественно белого, синего или коричневого цвета или их сочетания. На участках, где необходимо обеспечить нормативную видимость для участников дорожного движения, ограждения выполняются из материалов, обеспечивающих данное требование. В ограждениях предусматривается минимальное количество проездов;

2) при выполнении ограждения должна быть обеспечена устойчивость, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность, как его отдельных элементов, так и ограждения в целом;

3) лицевая сторона панелей ограждения должна иметь чистую и окрашенную поверхность;

4) вдоль ограждения строительной площадки необходимо сохранять существовавшие пешеходные зоны путем устройства тротуаров с твердым покрытием шириной не менее 1,5 м, с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 м и козырьком на ширину тротуара. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма. Защитные экраны должны быть окрашены.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные правила благоустройства не определяют лицо, обязанное обустроить строительную площадку, соответственно, ответственное за нарушение правил благоустройства в части несоблюдения установленных требований к ограждению строительной площадки.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

разработка и применение организационно-технологической документации;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации;

обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

СП 48.13330.2011 также установлено, что:

- охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (пункт 6.2.3),

- в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (пункт 6.2.4).

Из содержания изложенных норм права следует, что обязанность обеспечения условий безопасности строительства возложена как застройщика, так и подрядную организацию, непосредственно осуществляющую работы по строительству. При этом, подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без устройства ограждения строительной площадки, либо с ограждением, не соответствующим требования строительных норм и правил.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, административный орган, проводящий проверку, обязан установить не только факт нарушения, но и лицо, которое в силу положений законодательства Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения - заказчик, застройщик или подрядчик.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что административный орган не установил лицо, обязанное выполнить  требования Правил благоустройства в части ограждения строительной площадки, соответственно лицо, которое несет ответственность за невыполнение установленных требований.  

Так, судом установлено и следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, 15.02.2011 года между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиции ЯНАО» (государственный заказчик) и ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29/01/2011-СМР/29ЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО». В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить в соответствии с техническим заданием полный комплекс работ: «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта: «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения контракта установлен  п. 3.1 Контракта – с момента заключения и по 15.02.2014 год.

Пунктом 4.2.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить на месте  производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности.

Пунктом 5.2.2 Государственный заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2.4 Государственный заказчик обязан осуществлять строительный контроль за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрено, что содержание и уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории осуществляется Подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 12.13 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет административную, материальную и иную ответственность за допущенные по его вине нарушения земельного, лесного законодательства, за несоблюдение действующих правил и норм по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также законодательства об охране окружающей среды.

В силу приведенных нормативных положений градостроительного законодательства, анализ содержания государственного контракта № 29/01/2011-СМР/29ЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО», позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по обеспечению обустройства строительной площадки ограждением, отвечающим  всем необходимым требованиям, возложена на подрядчика - АО «Газпром центроэнергогаз», при этом, Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обязано осуществлять необходимый строительный контроль за строительством объекта.

Оспариваемым постановлением  (как следует из его содержания) ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиции ЯНАО» привлечено  к ответственности:

-за необеспечение исполнения обязанностей подрядчиком АО «Газпром центроэнергогаз» в период действия контракта по восстановлению ограждения строительной площадки «Тепличный комплекс»,

-за необеспечение обустройства строительной площадки.

Вместе с тем, как установлено судом, 02.10.2017 года между Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства  и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и Акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» заключено соглашение о расторжении государственного контракта№ 29/01/2011-СМР/29ЭГ-600-0015-11 от 15.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО».

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения.

При этом,  из материалов дела не следует, что после 02.10.2017 года строительство спорного объекта: «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО» продолжено, а именно заключен иной договор, контракт на завершение строительства данного объекта. 

Таким образом, со 02.10.2017 года обязательства сторон по ранее заключенному контракту прекратились, что, в свою очередь означает, что Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства  и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» не является в настоящее время заказчиком строительства,  Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» не является подрядчиком строительства.

Поскольку иное не следует из материалов дела, объект капитального строительства: «Тепличный комплекс» в г.Салехард, ЯНАО» на момент проверки являлся объектом незавершенным строительством, его строительство на момент проверки не осуществлялось.

Также необходимо отметить, что в соответствии с  протоколом совещания о реализации инвестиционного проекта по созданию тепличных комплексов, представленному заявителем в материалы дела, Департаменту имущественных отношений ЯНАО в срок до  30.10.2017 года  предписано обеспечить осуществление государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на незаконченный строительством объект «Строительство тепличного комплекса в г. Салехард».

Из указанного протокола совещания  следует вывод о том, что к 30.10.2017 года подлежало оформлению право собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на незаконченный строительством объект «Строительство тепличного комплекса в г. Салехард», то есть к моменту проведения проверки собственником  спорного объекта незавершенным строительством должен являться субъект РФ – Ямало-Ненецкий автономный округ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия именно в действиях Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО  №81-ЗАО, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное заявителю в вину административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства в области благоустройства территории.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение носит длящийся характер и считается оконченным в момент прекращения его совершения, а именно в день окончания (расторжения контракта), то срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае два месяца с момента прекращения нарушения, исчисляется с 02.10.2017 года и считается истекшим на 15.02.2018 года, день привлечения заявителя к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, также является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Более того,  суд считает необходимым также отметить следующее.

Поскольку, как установлено судом выше и обратное не доказано административным органом, строительство объекта в настоящее время не производится. 

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона N 384-ФЗ).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации

В пункте 2 Правил N 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Как следует из подпункта "е" пункта 9 указанных правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пунктом 3.12.20.20 Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы Муниципального образования г. Салехард от 27 октября 2017 г. N 81, определено, что при прекращении строительных работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик (правообладатель объекта незавершенного строительства) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер. 

Поскольку в настоящее время строительство объекта не продолжается (отсутствуют заключенные договоры, обратное не доказано) уполномоченное лицо обязано привести незавершенный строительством объект и строительную площадку в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, а именно совершить указанные выше действия по консервации объекта незавершенного строительством, в том числе привести объект незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что административным органом  неправильно установлены фактические обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права. 

Поскольку строительство объекта не продолжается, соответствующих договоров не заключено, незавершенный строительством объект и строительная площадка в соответствии с вышеуказанными судом требованиями строительных и градостроительных норм и правил,  подлежит консервации, в том числе объект незавершенного строительством подлежит приведению в безопасное состояние и предотвращения вреда жизни и здоровью граждан. При этом, административный орган должен был установить лицо, обязанное совершить данные действия. Что не было сделано административным органом.

Также суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа, указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указана, в чем состоит вина заявителя. Административный орган не исследовал и не устанавливал наличие вины заявителя.

Как следует из заявления об оспаривании постановления и обратное не доказано административным органом, в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязанностей в соответствии с контрактом, государственный заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованиями соблюдения данной нормы контракта, восстановления ограждения строительной площадки «Тепличный комплекс» (письма от 24.07.2017 № 450-17/2254 и 25.10.2017 № 450-17/3772), а подрядчик в свою очередь гарантировал восстановить ограждение.

04.08.2017 года субподрядчик ООО «ПФ «ВИС», привлеченный подрядчиком АО «Газпром центрэнергогаз» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в г. Салехард, ЯНАО» (далее - субподрядчик), письмом № 222/СалТУ сообщил о том, что подрядной организацией планируется выполнение работ по устройству ограждения на объекте в августе 2017 года.

11.09.2017 года субподрядчик сообщил (Исх. № 274/СалТУ) о том, что подрядной организацией проводятся мероприятия по определению подрядной организации для выполнения работ по устройству ограждения объекта.

22.11.2017 года государственный заказчик повторно обратился в адрес подрядчика с требованиями в кротчайшие сроки восстановить ограждение строительной площадки «Тепличный комплекс» (исх. №450-17/4293).

16.01.2018года подрядчик сообщил (исх. № 181) о том, что для выполнения работ по восстановлению ограждения строительной площадки на объекте «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в г. Салехард, ЯНАО» определен исполнитель работ. В связи с сезонностью выполнения работ   подрядчик   гарантировал восстановить ограждение строительной площадки «Тепличный  комплекс» 31.05.2018 года.

Государственный заказчик доводы, изложенные в письме подрядчика (16.01.2018 исх. № 181) не принял, не согласовал подрядчику перенос сроков выполнения работ по восстановлению ограждения на 31.05.2018 года. 28.02.2018 повторно письмом № 450-17/637 Государственный заказчик потребовал от подрядчика в кротчайшие сроки выполнить соответствующие работы на объекте, а так же повторно в ответ на письмо подрядчика (от 16.01.2018 исх. № 181) пояснил, что работы по восстановлению ограждения не относятся к перечню сезонных работ.

Оценка вышеуказанным доводам заявителя административным органом не дана.

При этом, наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению суда, административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, установленного законом административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение правил благоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО. При этом, в оспариваемом постановлении отражено отсутствие  обстоятельств отягчающих вину, а также наличие смягчающих вину обстоятельств – как совершение правонарушения впервые.

Часть первая ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность  за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона,  в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, оспариваемым постановлением размер штрафа определен в 55 000 руб., то есть несоответствующий размеру, установленному ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

Размер штрафа в 55000 руб. предусмотрен второй частью ст. 3.3 данного закона. Однако, как следует из оспариваемого постановления, заявитель допустил правонарушение впервые, то есть основания для применения части 2 ст. 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО, отсутствуют. 

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми заявителю был назначен штраф, превышающий максимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу определения суда от 23.03.2018 года административному органу следовало представить отзыв на заявленные требования, а также материалы по делу об административном правонарушении.

Определение суда административным органом не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на заявление не поступили, оценка требований заявителя осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 210 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы, подлежащие применению, не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО, отсутствие оснований для применения ответственности в виде штрафа в размере 55000 руб., не опровергнуты доводы заявителя, не представлен отзыв на заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поэтому суд отменяет его в полном объеме.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 19.02.2018 № 22 о назначении административного наказания, принятое в отношении Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова