﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56792/2017

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Большунов С.Б, - доверенность от 14.12.2018

от ответчика (должника): Фисенко М.А. –доверенность от 15.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Играмир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-56792/2017 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску  ООО "Си Ди Лэнд Контакт"  

к  ООО "Компания "Играмир"

 о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (далее - общество "Компания "Играмир", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" в размере 908 000 рублей, а также судебных расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 522 000 рублей, расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 изменено; резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (ОГРН 1157847034564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 37 300 руб. судебных издержек на закупку контрафактного товара и 76 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Играмир" (ОГРН 1157847034564) в доход федерального бюджета 4 661 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

	Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-56792/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 	При новом рассмотрении  апелляционной жалобы ООО "Компания "Играмир" на решение суда первой инстанции, в судебном заседании  представитель  ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение "Ждун").

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Соответственно, истец вправе в соответствии со статьей 1254 ГК РФ обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

Истцом установлено, что ответчик изготавливает и реализует мягкие игрушки, сходные до степени смешения с произведением "Ждун", что подтверждено справкой АО Торговый Дом "Гулливер и Ко", согласно которой ответчик в период с 27.03.2017 по 18.04.2017 осуществил поставку АО Торговый Дом "Гулливер и Ко" игрушки: мягкая игрушка "Ждун" 30 см в количестве 1984 шт., мягкая игрушка "Ждун" 15 см в количестве 2282 шт., на общую сумму 2 426 830 рублей, в том числе НДС.

11.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность товар, определенный сторонами в спецификации. Согласно приложению N 2 к договору (спецификация) поставке подлежала мягкая игрушка "Инопланетянин" 20 см, в количестве 2 000 шт. по цене 373 рубля за штуку на сумму 746 000 рублей.

По товарной накладной N 39 от 29.05.2017 ответчик осуществил поставку в адрес истца товара: мягкая игрушка "Ждун" 20 см в количестве 2000 шт. на сумму 746 000 рублей.

Поставленный товар оплачен истцом частично в сумме 522 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130 от 12.05.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на указанное произведение, последний направил претензию от 15.06.2017 Исх. N 150617 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации за их нарушение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу на основании лицензионного договора от 25.04.2017 о предоставлении исключительной лицензии на территории Российской Федерации на воспроизведение в любой форме, любыми способами, производства и распространения произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" и взыскал компенсацию в сумме 908 000 руб., определенной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 522 000 рублей на закупку контрафактного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего

Использование произведения "Ждун", осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

По результатам исследования, проведенного ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", судом первой инстанции установлено, что изделие, произведенное и реализованное ответчиком, содержит все элементы образующие произведение, игрушки являются результатом переработки произведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изделие ответчика и Произведение имеют сходное изображение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, являющееся  результатом переработки  произведения, правообладателем которого является истец, без получения согласия автора либо  иного обладателя исключительного права на первоначальное произведение.

Доводы ответчика о том, что договор поставки был оформлен с истцом, как с правообладателем соответствующих исключительных прав, на основании заказа последнего, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела договора, заказа, спецификации и товарной накладной, ответчик принял на себя обязательство поставить согласованный сторонами товар.

Доказательств предъявления истцом лицензионного договора при оформлении заказа и в момент поставки материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3.8. именно ответчик гарантировал, что товар не содержит незаконных материалов, разрешен к продаже несовершеннолетним лицам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, авторских и смежных прав, прав на товарные знаки), не порочит честь и достоинство и деловую репутацию третьих лиц и Покупателя.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что до заключения ответчиком договора поставки с истцом, в марте 2017 года аналогичные мягкие игрушки являлись предметом поставки по договорам заключенным с третьими лицами, в том числе с АО Торговый Дом "Гулливер".

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости прав использования произведения изобразительного искусства с названием "Ждун", как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, и составил 908 000 рублей. 

Стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель определена на основании заключения судебной экспертизы N А18-18-Т-А56-56792/2017-1 от 21.06.2018, и составила 454 000 рублей.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету для снижения  размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленная  судебной экспертизой Стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения  размера компенсации отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение подлежат удовлетворению в сумме 908 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что в действиях истца по обращению с настоящим иском содержатся признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указывая на недобросовестное поведение  истца ответчик ссылается на следующие обстоятельства: получение товаров на основании договора поставки в целях дальнейшей реализации; фактическая дальнейшая продажа товара третьим лицам; фиксация ответчиком  нахождения товара в розничной сети после реализации истцу; признание  отсутствия  конрафактности товара путем  выпуска  в гражданский оборот.

Апелляционный суд, оценив  представленные в  материалы дела доказательства  не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как обладателя исключительных прав на произведение. 

Факт  заключения  истцом договора поставки, по условиям которого  ответчик  принял на себя обязательства  изготовить и поставить  игрушки, содержащие все элементы произведения, без  наличия  лицензионного договора позволяющего перерабатывать  произведение,  а также  последующее введение  товаров в гражданский оборот путем реализации третьим лицам, не может быть  оценено как  злоупотребление правами.

Материалами дела содержат доказательства того  обстоятельства, что ответчик в марте 2017 года заключил договор поставки, в соответствии с которым изготовил и реализовал  АО Торговый дом «Гуливер»  игрушки «Ждун».  При этом, по состоянию на  март 2017 года ни ответчик, ни    АО Торговый дом «Гуливер»  не обладали исключительными правами, позволяющими  переработку произведения. Установив данный факт  нарушения исключительных прав, истец  в целях фиксации  нарушения заключил договор поставки с ответчиком.

Приобретение  игрушек в количестве 2000 шт. и дальнейшая их реализация является основанием только для отказа в  удовлетворении  требований о взыскании  судебных издержек в размере стоимости  приобретенной продукции, но не исключает факта нарушения ответчиком  права на произведение, и  не свидетельствует о недобросовестном поведении. Поскольку в данном случае именно ответчик нарушил исключительные права истца, осуществляя выпуск и реализацию игрушек Ждун, без заключения лицензионного договора на право использования  изображения произведения. 

Действуя разумно и осмотрительно в  гражданском  обороте и в соответствии с пунктом 1.3.8 договора поставки, ответчик, как производитель обязан был отказать в  изготовлении игрушки до  заключения  соответствующего лицензионного договора  или  предоставления  покупателем   доказательств наличия права  на произведение.  Вместе с тем, условия договора поставки ответчиком исполнены, игрушки изготовлены и реализованы.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, заказ  игрушки  осуществлялся исходя  из  имеющихся  у ответчика предложений, в том числе ранее изготовленных образцов. Доказательства того, что  игрушки изготовлены по эскизу истца материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления права в виде намеренного склонения ответчика к совершению правонарушения. Ссылки ответчика в указанной части на положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, так же не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение контрафактной продукции в сумме 522 000 рублей.

Удовлетворяя указанной требование истца судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка оптовой поставки контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки и спецификацией, истцом у ответчика приобретена партия товара (мягкая игрушка) в количестве 2 000 штук, которая впоследствии реализована через цепочку перепродавцов через розничную торговую сеть.

Согласно информации на официальном сайте ответчика https://igramir.com/ минимальный тираж заказа составляет 100 штук.

Таким образом, оценивая действия истца по сбору доказательств для защиты нарушенного права, а также учитывая тот факт, что приобретение игрушек в количестве 2000 штук связано с дальнейшей их реализацией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что издержки истца, понесенные в связи со сбором доказательств по настоящему делу, могут быть взысканы в качестве судебных расходов в сумме 37 300 рублей (100 шт. х 373 рубля).

В остальной части расходы истца на приобретение товара в целях осуществления экономической деятельности не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что истцом при обращении с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-56792/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (ОГРН 1157847034564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 1107746953313) 908 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 37 300 руб. судебных издержек на закупку контрафактного товара и 76 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. 

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (ОГРН 1157847034564) в доход федерального бюджета 21 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд интеллектуального права в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко