СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск

Дело № А27-18416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. 

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-730/2024) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18416/2023 (судья Гисич С.В.) 

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алтик» (659316, Алтайский край, Бийск город, Николая Липового переулок, дом 9а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алтик» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 12 125 545 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 284 ЮК/22 от 15.03.2023.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечено ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» к рассмотрению настоящего дела.

В письменных пояснениях от 19.02.2024 апеллянт указывает, что ответчиком погашена задолженность по делу в размере 6 104 586,80 руб. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства в виде письма ответчика в адрес истца, подтверждение отправки письма от 05.02.2024 в адрес истца, письмо истца в адрес ответчика № 25 от 06.02.2024, платежное поручение № 2919 от 09.02.2024, платежное поручение № 3249 от 14.02.2024, платежное поручение № 3413 от 15.02.2024 (электронные материалы дела от 19.02.2024).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные документы датированы датой уже после вынесения обжалуемого решения, соответственно не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Более того, платежи, состоявшиеся после судебного акта могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе соответственно. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 284 ЮК/22 от 15.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (трубы стеклопластиковые и изделия к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора) (электронные материалы дела от 03.10.2023).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (пункт 1.2. договора). 

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и сроков расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора). 

В спецификации № 4 от 21.03.2023 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, срок оплаты – 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (электронные материалы дела от 03.10.2023). 

Истец во исполнение принятых договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 14 760 132 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№ 120 от 17.04.2023 на сумму 2 339 424 руб., № 123 от 20.04.2023 на сумму 2 230 675 руб. 20 коп., № 133 от 27.04.2023 на сумму 2 230 675 руб. 20 коп., № 167 от 25.05.2023 на сумму 1 887 494 руб. 40 коп., № 174 от 05.06.2023 на сумму 2 230 675 руб. 20 коп., № 178 от 08.06.2023 на сумму 2 230 675 руб. 20 коп., № 196 от 26.06.2023 на сумму 1 544 313 руб. 60 коп., № 205 от 03.07.2023 на сумму 66 199 руб. 20 коп.) (электронные материалы дела от 03.10.2023).

Ответчиком произведена оплата в размере 2 634 586 руб. 40 коп. по платежному поручению № 5223 от 30.06.2023 (электронные материалы дела от 13.10.2023).

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 12 125 545 руб. 60 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела на момент вынесения решения судом первой инстанции не представлены. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Из письменных пояснений ответчика от 19.02.2024 следует, что ответчиком в добровольном порядке частично погашена задолженность после вынесения решения суда, однако, как указывалось, оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного удовлетворение заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции судом не привлечено к участию в деле ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» апелляционным судом не принимается, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено, ответчика – по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алтик» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова