СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-764/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-47344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года

по делу № А60-47344/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: Администрация Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (далее - предприятие «Спецавтобаза», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский» (далее - ответчик, кооператив) денежных средств в размере 2 763 304руб. за оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Администрация Белоярского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права в части возложения обязанности по повторному обследованию земельного участка на регионального оператора. При этом все представленные в материалы дела фотоматериалы являются неопровержимым доказательством размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501021:4298 и исключают возможность ошибочной фиксации размещения ТКО на ином земельном участке. На момент формирования несанкционированного места размещения отходов земельный участок был в собственности Ответчика. Навигация также подтверждает факт ликвидации МНР ТКО с земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:4298. Представленный ответчиком акт обследования от 02.11.2020 не содержит подписи регионального оператора, следовательно, подтвердить подлинность указанных в нем сведений, в том числе в отсутствие фотофиксации, у регионального оператора отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:2772, на который ссылается собственник, отсутствует на Публичной кадастровой карте и не может являться смежным. Смежными участками, согласно ППК, являются: 66:06:4501021:588; 66:06:4501021:283; 66:06:4501021:6871. Кроме того, ссылка ответчика на судебное решение №2-273/2021, в котором в качестве доводов также приводится вышеуказанный акт обследования, не может быть принят в качестве опровергающего факт ликвидации свалки истцом, так как не содержит точных координат МНР ТКО на кадастровом участке (имеется лишь номер - 66:06:4501021:4298), не указано каким образом акт обследования подтверждает самостоятельную добровольную ликвидацию принадлежащей ему территории от загрязнений; не уточнено, какой вид отходов оттуда вывозился.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в адрес предприятия «Спецавтобаза» поступило обращение, содержащее в себе информацию о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), объем которых превышает 1 м3, на территории Свердловская область, р-н Белоярский, с. Большебрусянское, слева от кладбища (кадастровый номер участка: 66:06:4501021:4298, координаты: 56.639960 61.217033, 56.637863 61.223047) (МНР ТКО №4756).

Региональный оператор направил уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности  кооперативу «Брусянский» (№ 4756 от 21.10.2020).

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор указал, что ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО.

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 2 763 304,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес кооператива направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, предприятие «Спецавтобаза» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение мест несанкционированного размещения ТКО.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что истец не доказал размещение свалки на участке, принадлежащем ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО (свалки) по указанному выше адресу.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Истцом в соответствии с требованиями указанного Постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов возложена на собственников земельных участков. Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что опровергая факт несанкционированного размещения ТКО на территории, принадлежащей ответчику, последний указал на следующее.

Так, после получения от истца уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации, ответчиком с участием представителей Большебрусянской сельской управы Администрации Белоярского городского округа и привлечением кадастрового инженера проведено комиссионное полевое обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 02.11.2020. 

Согласно пояснениям кадастрового инженера, полученного ответчиком для целей рассмотрения настоящего дела, обследование производилось с использованием GPS/ГЛОНАСС-приемников спутниковых геодезических двухчастотных Prego GGD, Prego GD, полученные в результате измерения сведения сравнивались с информацией о границах земельных участков с кадастровым номером 66:06:45011021:4298 и смежного земельного участка с кадастровым номером 66:06:45011021:2772, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:45011021:4298 несанкционированного размещения твердых бытовых отходов не обнаружено.

Из акта от 02.11.2020 обследования земельного участка с кадастровым номером 66:06:45011021:4298 следует, что по результатам полевого обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:45011021:4298 место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не обнаружено.

Вышеуказанный акт от 02.11.2020 с ответом исх.№1 от 06.11.2020 на уведомление истца №4765 от 21.10.2020 направлен истцу посредством электронной связи 06.11.2020.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца об отсутствии фотофиксации, подтверждающей обстоятельства, зафиксированные актом, отсутствие координат с места обследования территории и отсутствие выездной совместной проверки с региональным оператором с целью избежания подобных споров, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты обследования земельного участка от ответчика получены истцом еще в ноябре 2020 года, то есть еще до осуществления мероприятий по ликвидации МНР ТКО, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в рамках реализации положений пункта 17 Правил №1156 механизм взаимодействия по вопросам проверки исполнения обязанности по ликвидации свалки отсутствует, суд первой инстанции, вопреки доводу истца, пришел к обоснованному выводу, что на региональном операторе лежит обязанность по повторному обследованию места расположения свалки.

При этом истцом указано на накопительный и системный характер образования свалок на обозначенной местности.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным учесть, что по вопросам ликвидации свалки на земельном участке 66:06:45011021:4298 к обществу уже предъявлялись требования Белоярским районным прокурором в рамках дела №2-273/2021 (по результатам выявленных в ходе натурного осмотра территории в с.Большебрусянское несанкционированных свалок), производство по делу в указанной части прекращено определением Белоярского районного суда от 23.08.2021 (стр.2 решения от 23.08.2021) в связи с отказом истца от иска, в рамках указанного дела установлен факт размещения МНР ТКО на иных земельных участках.

Учитывая фиксацию истцом факта обнаружения места несанкционированного размещения ТКО по обращению третьего лица в пределах земельного участка ответчика, ответное обследование собственного земельного участка с привлечением сторонних лиц и фиксацию отсутствия несанкционированной свалки с уведомлением истца о результатах такого осмотра, непринятие региональным оператором мер по проведению повторного/совместного осмотра спорной территории, факт размещения ликвидированного истцом ТКО именно на земельном участке ответчика в настоящем случае исходя из конкретных обстоятельств дела истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом несанкционированного размещения ТКО на территории ответчика предприятием не опровергнуты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-47344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

У.В. Журавлева