﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85377/2018

24 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель Введенский В.Е. по доверенности от 11.01.2021;

2 – представитель Хабарова А.И. по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33716/2020) общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-85377/2018, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» (214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, дом 55, офис 309, ОГРН: 1043915500386, ИНН: 3916010926)

к  1) акционерному обществу «Буер» (194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 37А, литер А, помещение 1Н,2Н, ОГРН: 1037835018220, ИНН: 7816124109);

2) Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, город Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 9, литер А, ОГРН: 1027810321758, ИНН: 7826062821)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Транс» (далее – Истец, ООО «Прима Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Буер» (далее – Ответчик 1, АО «Буер»), о взыскании 1 142 700 руб. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо–Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик 2, Управление). 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 142 700 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Псковская фондовая компания» 10 000 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем доказательствам по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Ответчика 1 и представителя Ответчика 2, апелляционный суд установил следующее.

25.05.2017 в 21 ч 25 мин на автодороге Санкт-Петербург - Невель (285 км 700 м) с участием автомашины «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541L/NR», государственный регистрационный знак Х666КМ67, с прицепом «KRONEZZ», государственный регистрационный знак АВЗ13667, принадлежащей на праве собственности ООО «Прима-Транс» и управляемой Сумаревичем Василием Ивановичем, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль наехал на выбоину в дороге размером 0,82 x 2,4 x 0,18м и впоследствии опрокинулся. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Пскову установлено отсутствие в действиях Сумаревича В.И. при управлении автомашиной и совершении ДТП состава административного правонарушения в связи с наличием на дороге выбоины. 

ОГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен акт от 25.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее - Акт о недостатках дороги), в котором указано на наличие в районе 119-й опоры линии электропередач и выбоины на проезжей части размером 0,82 x 2,4 x 0,18м. 

Согласно заключениям автотехнических экспертиз (№ 44-1/от-05/17 и 44-2/от-05/17), проведенным по заказу ООО «Прима-Транс», расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, составляют 973 300 руб., на ремонт прицепа - 169 400 руб. 

За подготовку экспертных заключений ООО «Прима-Транс» уплатило 10 000 руб. 

Как сообщило Управление, в момент ДТП АО «Буер» (правопреемник закрытого акционерного общества «Буер») осуществляло ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП (письмо от 16.08.2017 № 260). 

ООО «Прима-Транс» направило в адрес АО «Буер» претензию от 25.12.2017 с требованием возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку АО «Буер» требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Прима-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что АО «Буер» осуществляло ремонт спорного участка дороги и в период ДТП выполнило все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте данного участка дороги, а также то, что Управление непосредственно не осуществляло ремонт автомобильной дороги.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Как следует из пункта 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется их владельцами. 

Согласно пункта 1.2.Устава федерального казённого учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», (далее «Управление») утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2017г. г. № 575, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. 

Пунктом 3.2. Устава федерального казённого учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», (далее Устав), установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. Устава в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них Управление исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствие с законодательством Российский Федерации по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, в том числе на заключение государственных контрактов с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Управления, которое заключило с АО «Буер» государственный контракт от 01.11.2016 № 516/16/402133 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, км 283+840 – км 302+850, Псковская область (1 этап), протяженностью 19,96 км.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств возникновения выбоины в результате ненадлежащего выполнения АО «Буер» работ по капитальному ремонту дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 16.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что АО «Буер» осуществляло ремонт спорного участка дороги и в период ДТП выполнило все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте данного участка дороги: ввело ограничение скоростного режима, установило временные предупреждающие дорожные знаки, а в начале ремонтируемого участка - информационный щит с предупреждением для водителей транспортных средств о том, что они въезжают на участок автодороги Р-23, где производятся ремонтные работы. 

Указанные в данном постановлении обстоятельства не опровергаются другими материалами дела, в том числе, определением от 25.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое указывает податель жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-85377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина