АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9494/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 по делу № А53-9494/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий в части признания недействительными и недостоверными сведений  о начальной продажной цене и предмете залогового имущества – земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м, и жилого дома с  кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв. м, расположенных по адресу:  

<

...>, утвержденных кредитором ФИО2  

Кроме того, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером  61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером  61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Смычки, д. 35. 

Определением суда от 29.06.2022 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с присвоением  объединенному производству номера № А53-9494-9,10/2021.  

Согласно статье 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о вызове  эксперта в судебное заседание отказано; в удовлетворении заявления должника  об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Разрешены разногласия между  должником и конкурсными кредиторами. Утверждено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной залоговым  кредитором ФИО2 Установлена начальная цена продажи имущества должника:  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> – в размере  

5500 тыс. рублей; жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью  182,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> – в размере  10 500 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Податель жалобы указывает,  что суды незаконно отказали в исключении из конкурсной массы земельного участка  и жилого дома; кредит, обязательства по которому обеспечены залогом спорного  имущества не был направлен на приобретение/строительство, капитальный ремонт или  улучшение жилого помещения; основной долг и большая часть процентов по кредиту  были погашены должником; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 банку отказано в обращении взыскания на залоговое  имущество; положением о порядке реализации имущества должника не предусмотрено  сохранение права пользования спорным имуществом должника и членов ее семьи;  начальная стоимость продажи определена неверно; размер требований кредитора  не соотносится со стоимостью имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 указала на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.05.2021  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053).  

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м и жилой дом с кадастровым номером  61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 требования ФИО2 в  размере 3 144 364 рублей 63 копеек, из них 1 655 712 рублей 77 копеек проценты  за пользование займом, 1 485 677 рублей 41 копейка – неустойки, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное  залогом вышеуказанного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 1 485 677 рублей  41 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

26 апреля 2023 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), в соответствии  с которым, начальная стоимость земельного участка с кадастровым номером  61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 5500 тыс. рублей; жилого дома с кадастровым номером  61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> –10 500 тыс. рублей.  

Полагая, что сведения о начальной продажной цене и предмете указанного  залогового имущества являются недействительными и недостоверными ФИО1  обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое судом расценено как заявление  о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об  исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223  Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  процессуальный кодекс), статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление  Пленума № 58), пришли к выводу, что, поскольку спорное имущество обременено  залогом по обязательству должника в пользу кредитора ФИО2,  исполнительский иммунитет в деле о банкротстве должника на него не распространяется.  Судами также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника-банкрота в редакции залогового кредитора, поскольку оно  соответствует требованиям законодательства о банкротстве и принципу разумности, не  нарушает прав лиц, участвующих в деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к такому  имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции,  неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на  положениях второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания,  если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной  ипотеки.  

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения  и представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные  к исключению из конкурсной массы земельный участок и жилой дом являются предметом  ипотеки в пользу ФИО2, требования которого вступившим в законную силу  постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 включены в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества. Поскольку  указанное обстоятельство является законным препятствием к исключению спорного  имущества из конкурсной массы, суды обеих инстанций правомерно отказали  

Полиной Л.А. в удовлетворении заявленного ею ходатайства. 

Утверждая Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, суды  исходили из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума № 58 указано, что в соответствии с абзацем  четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

ФИО2 как залоговый кредитор представил финансовому управляющему  проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества  должника.  

Согласно указанному Положению продажа имущества должника – земельного  участка и расположенного на нем жилого дома, обремененных залогом в пользу  ФИО2, осуществляется в форме аукциона, в электронной форме, торги  являются открытыми по составу участников. Начальная стоимость земельного участка  составляет 5500 тыс. рублей, жилого дома – 10 500 тыс. рублей. Размер задатка – 10 %  

от начальной цены, шаг аукциона – 5 % от начальной цены. Организатором торгов  является финансовый управляющий ФИО5 В Положении также приведены  требования к форме заявки и прилагаемым к ней документам, порядок определения  победителя торгов.  

В обоснование заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения  Положения должник указал на недостоверность определенной залоговым кредитором  начальной цены продажи.  

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества для целей его  реализации на торгах судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в рамках  которой в материалы дела поступило заключение № 414 от 13.11.2023.  

Указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет  2 317 200 рублей; стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70,  площадью 182,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> –  11 707 600 рублей.  

Проверив содержание положения, порядок и условия продажи, установив, что  предложенная залоговым кредитором начальная стоимость имущества существенно не  отличается от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, не способна  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации  имущества должника и на доступ потенциальных покупателей к торгам, при этом  реальная рыночная стоимость может быть определена лишь по результатам торгов, суды  пришли к выводу о том, что разработанный порядок реализации имущества соответствует  целям процедуры и требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает  имущественные права кредиторов, в том числе залогового кредитора, не содержит  условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о соответствии  представленного залоговым кредитором Положения требованиям Закона о банкротстве и  интересам кредиторов должника.  

Отклоняя возражения должника о необходимости определения стоимости  реализуемого имущества исходя из 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем  жилого дома, поскольку 1/3 доля спорного имущества принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суды указали следующее.  

Суды установили, что недвижимое имущество приобретено должником в период  брака с ФИО3, который умер 28.10.2011.  

На момент смерти ФИО3 (отец) ФИО3 (сын) был  несовершеннолетним. Из заявления ФИО6 (мать умершего ФИО3),  удостоверенного нотариусом ФИО7, усматривается, что последняя отказалась  от права на наследство, оставшегося после ее сына ФИО3 в пользу его сына  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2014 по делу   № 2-3470/2014 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право  собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта  

61:44:0021011:70; на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:01 10 11:0024.  

Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРН не вносились. 

В рамках рассмотрения обособленного спора № А53-9494-2/2021 суды установили,  что обязательства должника перед ФИО2, согласно заключенному договору  уступки прав по закладной от 29.06.2021, возникли из кредитного договора от 23.06.2011   № 32962-ИКЗД/11, заключенного должником с ОАО АКБ «РосЕвроБанк»,  правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк». Исполнение по кредитному  договору от 23.06.2011 обеспечено договором ипотеки (залога) от 23.06.2011 № 32962- ДИ/11 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв. м  и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70  площадью 182,1 кв. м по адресу: 

<

...>. Договор ипотеки  зарегистрирован 27.06.2011, номер записи 61-61-01/225/2011-665. ФИО3  (на период заключения кредитного договора – мужем должника) дано нотариальное  согласие на предоставление залога. Должником 18.12.2012 банку дана закладная на  вышеуказанное имущество.  

Поскольку ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принял наследство после смерти отца  ФИО3, следовательно, к нему перешли не только права, но и обязанности  наследодателя, в связи с чем, суды обоснованно заключили, что нахождение спорного  имущества в общей долевой собственности ФИО3 и Полиной Л.А. вопреки  доводам должника, не препятствует его включению в конкурсную массу должника и  реализации на торгах в деле о его банкротстве.  

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных  в ходе реализации имущества гражданина от продажи всего заложенного имущества, а не  его части.  

Довод подателя жалобы о том, что стоимость залогового имущества значительно  превышает размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредитора  должника отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем шестым  

пункта 1 постановления Пленума № 58 при установлении требований залогодержателя в  деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не  применяются. Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о  банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего  имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных  

Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с  даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество  может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений  

статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу  

 № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен  реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилого помещения.  

При этом, при распределении выручки часть денежных средств пропорционально  доле ФИО3 (1/3) при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть  выплачена ему применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как  выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права  и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих  применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой  и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-9494/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.В. Мацко  

 Ю.О. Резник