/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5722/2016

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Ивхимпром»:

Рябова М.Ю. по доверенности от 13.12.2017  и

Савченко Т.Е. по доверенности от 13.12.2017,

от акционерного общества «Водоканал»:

Ремизовой Ю.С. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Ивхимпром»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017,

принятое судьей Пичевой Д.К.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-5722/2016 

 

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к открытому акционерному обществу «Ивхимпром»

(ОГРН: 1023700536815, ИНН: 3731001968)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ивхимпром» (далее – Общество) о взыскании 90 448 рублей 10 копеек задолженности по оплате сверхнормативного сброса по качественному составу сточных вод в первом квартале 2016 года по договору от 30.11.2011 № 25-Л и 2442 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 09.03.2017 по 13.04.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Водоканала 90 448 рублей          10 копеек задолженности и 2254 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 09.03.2017 по 13.04.2017; отказал в остальной части иска. 

Не согласившись с решением от 07.07.2017 и постановлением от 09.10.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды применили Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), не подлежащие применению. По мнению Общества, к правоотношениям сторон следует применять Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты, разработанные Федеральным государственным унитарным предприятием «НИИ ВОДГЕО» в 2014 году (далее – Рекомендации 2014).

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Водоканала не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу              № А17-5722/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор от 30.11.2011 № 25-Л, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1 к договору, оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент – оплачивать полученную воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора). 

В силу пунктов 2.4.12 и 2.4.14 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод; соблюдать режим приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (приложение № 3 к договору), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия у абонента соглашения, указанного в пункте 5.4 договора, расчеты осуществляются в добровольном порядке путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет Водоканала или в кассу в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца. 

Правительство Ивановской области постановлением от 04.06.2002 № 55-па утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области (далее – Порядок взимания № 55-па); постановлением от 09.02.2011 № 20-п внесло изменения в постановление от 04.06.2002 № 55-па.

В целях определения степени загрязненности сточных вод Общества сотрудник Водоканала в присутствии представителя абонента 15.03.2016 отобрал пробу сточных вод, о чем составил акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

По результатам анализа отобранной пробы установлен факт сверхнормативного  сброса загрязняющих веществ ответчиком (протокол анализа от 21.03.2016 № 368/16).

Отказ Общества внести в полном объеме соответствующую плату послужил основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

Из подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 следует, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995         № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 и пункта 70 Правил № 167 правительство Ивановской области постановлением от 04.06.2002 № 55-па утвердило Порядок взимания № 55-па.  Правила осуществления расчетов за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ установлены в разделе VI Правил № 167 и в Порядке взимания № 172-п, которые ответчик обязался соблюдать (пункты 2.4.12 и 2.4.14 договора).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество сбросило сточные воды с превышением действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод.

Названный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспорен Обществом. Расчет суммы платы проверен судами, признан правильным и соответствующим законодательству. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа не принял позицию Общества о том, что для расчета объема поверхностных сточных вод, подлежащих учету при определении объема сброшенных сточных вод, подлежат применению Рекомендации 2014, поскольку последние утратили силу в связи с изданием «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты. Дополнения к СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», одобренных 15.05.2014 открытым акционерным обществом «НИИ ВОДГЕО» (далее – ОАО «НИИ ВОДГЕО»). Суды учли, что в настоящее время действует «Методическое пособие. Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты», одобренное 16.11.2015 ОАО «НИИ ВОДГЕО». В названном документе указано, что указанное пособие является приложением к СП 32.13330.2012 (далее – свод правил). Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. В то же время в своде правил такое приложение отсутствует, как и ссылка на данное приложение.  

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что Рекомендации 2014 не являются обязательными для неограниченного круга лиц, носят рекомендательный характер, стороны в договоре не согласовали применение названного документа. 

В отличие от Рекомендаций 2014, Методические указания № 639/пр, зарегистрированы в Минюсте России 24.02.2015 № 36194. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество сослалось только на то, что суды неправомерно применили в расчетах Методические указания № 639/пр и не применили                       Рекомендации 2014. Каких-либо аргументов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие специфику деятельности Общества, не позволяющую применять Методические указания № 639/пр, заявитель кассационной жалобы не привел. Общество также не привело в кассационной жалобе аргументов со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что Рекомендации 2014 позволяют, в отличии от Методических указаний № 639/пр, наиболее достоверно определить соответствующий объем. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции не усмотрела оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А17-5722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивхимпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова