СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-25703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (№07АП-2498/2019), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (№07АП-2498/2019(2)) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-25703/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (адрес для отправки корреспонденции: 650066 

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 654102, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: представители ФИО5 на основании доверенности №85 от 28.03.2019; ФИО6 на основании доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь») о взыскании 1165780 рублей неустойки за превышение максимальной грузоподъемности и 1 175 600 рублей за занижение провозных платежей по вагонам №№ 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 по международной отправке № 25462500.

В обоснование требований истец сослался на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, мотивировав установлением данных обстоятельств 05.07.2018 при контрольном взвешивании вагонов с составлением акта общей формы от 05.07.2018 № 91/4217, коммерческого акта от 05.07.2018 № 0113462 и отказом грузоотправителя от оплаты этих штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 по делу № А27-25703/2018 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 500 000 рублей неустойки, 34 707 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «Сибэнергоуголь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, 

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО «РЖД» указывает, что арбитражный суд применил статью, не подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не представлено доказательства подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

ООО «Сибэнергоуголь» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО «РЖД» не обладает правом на взыскание неустойки, поскольку согласно ведомости, перевозчиком на станции Суйфэньхе является Китайская железная дорога.

По мнению ООО «Сибэнергоуголь», наличие подписи представителя ОАО «РЖД» в коммерческом акте не свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» выявило перегрузы и дает право любому принимающему участие в ней перевозчику требовать уплаты неустойки, предусмотренных статьей 16 СМГС.

 Указывает на то, что в накладных отсутствуют сведения о том, что был выявлен перегруз на станции Суйфэньхе Китайской железной дороге, что подтверждается письмом  от 29.01.2019.

Полагает, что представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством искажения сведений о массе груза, поскольку в разделе 31 накладной отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта. 

Указывает на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий проведения проверки весов при помощи контрольно-весовой платформы, составленный по форме Приложения №3 к железнодорожному соглашению.

 Кроме того, апеллянт полагает, что акт  проверки динамических весов № 2016-211 не может служить надлежащим доказательством исправности весов, поскольку отсутствует свидетельство о поверке. 

Считает, что представленный истцом технический паспорт не содержит надлежащим образом заверенного перевода, сто противоречит части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО «Сибэнергоуголь» ссылается, на то, что применяемая истцом погрешность для определения предельной погрешности массы груза является неверной, поскольку реальная погрешность весов не известна, т.к. при взвешивании вагонов и состава поезда класс точности может отличаться.

Податель жалобы  утверждает, что спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Приложения 1 к СМГС, коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если увеличение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной.

Кроме того, в накладной  отсутствуют сведения о вагоне, в который перегружен излишек массы груза, его масса, количество мест и т.д.

От ООО «Сибэнергоуголь» 29.03.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что представленный истцом паспорт составлен только на иностранном языке и не содержит надлежащим образом заверенного перевода, кроме того, он выдан на разные модели весов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами её подателя не согласился.

Определением от 01.04.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 25.04.2019, ОАО «РЖД» в том числе предложено представить доказательства соблюдения процедуры взвешивания, а также соответствие  спорных весов стандартам, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

17.04.2019 от  ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоуголь» без удовлетворения.

24.04.2019 от ООО «Сибэнергоуголь» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что представленный истцом протокол является не легитимным документом, поскольку данный документ не утвержден в порядке, установленном § 70 Соглашения.

06.05.2019 от ООО «Сибэнергоуголь» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что технический паспорт не может подтверждать поддержание состояние исправности весов в процессе эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ООО «Сибэнергоуголь» в судебных заседаниях поддержал свои доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения требований по апелляционной жалобе истца возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жало, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзыв от истца на дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, из транспортной железнодорожной накладной № 25462500 видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный насыпью, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана. Согласно дорожной ведомости вагоны №№ 62754213, 60093739, 63877930, 60289824 имеют грузоподъемность 69500 кг и загружены каждый по 69500 кг.

05.07.2018 на станции Суйфэньхэ при проведении взвешивания этих вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах (модель ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, паспорт № 00000392), установлена масса груза нетто: в вагоне № 62754213 – 72660 кг, в вагоне № 60093739 – 72520 кг, в вагоне № 63877930 – 72020 кг, в вагоне № 60289824 – 72230 кг. Эти обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 05.07.2018 № 91/4217 и коммерческим актом от 05.07.2018 № 0113462.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в п. 35.4 Правил перевозки грузов.

С учетом этого перевозчиком произведен расчет штрафов - за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (58289 рублей * 5) и за занижение размера провозных платежей (58780 рублей * 5), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ ответчика от оплаты повлек обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

 При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16398/12 от 09.04.2013г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г.).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правила перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза было выявлено и зафиксировано актом общей формы от 05.07.2018 № 91/4217 и коммерческим актом от 05.07.2018 № 0113462. превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО «Сибэнергоуголь» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности четырех вагонов.

В пункте  6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., отмечено, что указанные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Отсутствие в разделе 31 накладной отметки о составлении коммерческого акта, не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта. 

Таким образом, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ №5338/1да от 14.05.2014г., Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной № 25462500 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ. 

Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которому  их предельная погрешность составляет +/-0,5%;,   технический паспорт на весы ответчика, согласно которому они предназначены для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%  и технический паспорт №00000392.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов № 2016-211 от 26.06.2018г. соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется. 

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО «РЖД» представило доказательства искажения ООО «Сибэнергоуголь» сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 2 341 380 рублей.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25703/2018 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3