﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3059/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А07-34357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М. В., 

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – общество «Лифтсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Лифтсервис» о расторжении договора подряда от 22.11.2017 № 295, взыскании задолженности в сумме 578 680 руб. 44 коп., неустойки в сумме 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 677 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 578 680 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 562 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 667 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лифтсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ должен был предложить сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу. По утверждению общества «Лифтсервис», судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. являются авансовым платежом по договору от 22.11.2017 № 295, поскольку данный договор не содержит условия об авансировании, вследствие чего истец производил оплату фактически выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, общество «Лифтсервис» ссылается на то, что после получения актов формы КС-2 и КС-3, направленных в адрес истца повторно 19.11.2019, последний возражения по объему и качеству работ не заявил. Заявитель жалобы полагает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму, меньшую произведенной истцом оплаты, о недоказанности выполнения работ в феврале 2018 года. Общество «Лифтсервис» также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лифтсервис» (подрядчик) и обществом «СпецСтройМонтаж» (заказчик) оформлен договор подряда от 22.11.2017 № 295 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 договора перечень оборудования с указанием стоимости работ указан в приложении № 1 к договору.

Адрес объекта, где будут выполняться работы: торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести работы, указанные в пункте 1.1, с надлежащим качеством, в полном объеме, в согласованные сроки и сдать их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

По утверждению истца, в адрес ответчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 50 на сумму 600 000 руб. и от 28.04.2018 № 100 на сумму 600 000 руб., вместе с тем подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств не приступил к выполнению работ, перечисленный аванс не отработал., вследствие чего истец принял решение о  расторжении договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Поскольку перечисленный аванс ответчиком не возвращен, работы по договору подрядчиком не выполнялись, истец полагает, что оснований для удержания 1 200 000 руб. у общества «Лифтсервис» не имеется. 

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил, претензию от 28.08.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик пояснил, что к договору подряда сторонами было подписано приложение № 1, которое истец в суд не представил, общая стоимость произведенных ответчиком работ по установке лифтов по договору составила 1 273 000 руб., включая НДС - 18%, в то время как оплата выполненных работ произведена истцом частично в сумме 1 200 000 руб. 

Так, по договоренности с заказчиком произведена установка трех лифтов из четырех. Установку четвертого лифта решено не производить, заказчик на выполнении работ по установке лифта L5 СЛЗ 1000 кг., V=1,0 м/с, на 8 остановок, EI60, ППН управление – групповое, не настаивал. Фактически работы по договору ответчиком были выполнены к февралю 2018 года, о чем свидетельствуют следующие документы:

- декларации о соответствии установленных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятые и зарегистрированные в Федеральной службе по аккредитации «Росаккредитация»; 

- акты технического освидетельствования от 28.03.2018 лифтов с идентификационными (заводскими) номерами № № 7902585, 7901356 соответственно; 

- акт технического освидетельствования от 13.11.2018 лифта с идентификационным (заводским) номером № 501833; 

- протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №№ 7901356-1/И, 7902585-1/И, 501833- 1/И соответственно; 

- акты выявленных несоответствий лифтов требованиям стандарта от 26.03.2018 с идентификационными (заводскими) номерами №№ 7902585, 7901356 соответственно; 

- акт выявленных несоответствий лифта требованиям стандарта от 09.11.2018 с идентификационным (заводским) номером № 501833.

Ответчик также указал, что о надлежащем выполнении им работ по договору и их принятии истцом свидетельствует тот факт, что между истцом и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен гражданско-правовой договор генерального подряда от 14.11.2017 №17/539=18 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела №1 документации об электронном аукционе, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-1866/2019, в соответствии с которым с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»в пользу общества «СпецСтройМонтаж» взыскана сумма долга по договору от 14.11.2017 № 17/539-18 в сумме 1 579 029 руб. 25 коп., пени за период с 30.01.2018 по 02.04.2019 в сумме 367 316 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям ответчика,  из указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что истец сдал ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» работы, выполненные обществом «Лифтсервис» по договору от 22.11.2017 № 295, при этом истец взыскал с фонда задолженность за указанные работы, все соответствующие документы, а именно паспорта лифтов, протоколы проверки функционирования лифтов, копии деклараций о соответствии лифтов, акты технического освидетельствования, протоколы проверок были переданы представителем ответчика представителю ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Смольникову А.Ю., как техническому специалисту в области выполняемых работ, вследствие чего предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет правом и осуществляет действия по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик возражал против удовлетворении заявленного иска. 

Факт заключения между истцом и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» договора генерального подряда от 14.11.2017 №17/539=18, подтвержден последним в отзыве на исковое заявление, при этом, по утверждению третьего лица, объем выполненных работ по указанному договору на общую сумму 20 779 581 руб. 61 коп. подтверждается следующими документами: 

- справка формы КС-3 № 1 от 30.11.2017 на сумму 5 182 225 руб. 21 коп.; 

- справка формы КС-3 № 2 от 12.12.2017 на сумму 1 776 714 руб. 67 коп.; 

- справка формы КС-3 № 3 от 29.12.2017 на сумму 5 764 239 руб. 87 коп.; 

- справка формы КС-3 № 4 от 31.01.2018 на сумму 1 442 824 руб. 87 коп.;

- справка формы КС-3 № 5 от 14.02.2018 на сумму 6 613 576 руб. 99 коп.; 

- акт № 5/21 о приемке выполненных работ за 2018 (смета № 9-14 - ПНР лифтов 7-21).

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвело оплату выполненных работ общества «СпецСтройМонтаж» в полном объеме, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-1866/2019.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвело оплату выполненных работ обществу «СпецСтройМонтаж» в полном объеме, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-1866/2019. 

Третье лицо пояснило, что в обоснование исковых требований по делу № А07-1866/2019 истцом также был представлен договор подряда от 12.11.2017 № 295 и платежные поручения на общую сумму 1 200 000 руб. 

Истец в ответ на доводы ответчика и третьего лица уточнил исковые требования. Факт подписания истцом и ответчиком приложения № 1 к договору истец не оспаривал, представил данное приложение, указав, что, согласно приложению, общая стоимость работ составляет 868 113 руб. 02 коп. 

При этом, по утверждению истца ответчиком были выполнены на сумму 621 319 руб. 56 коп. за вычетом стоимости работ по установке лифта L5 из расчета:

- пусконаладочные работы (лифт L4) - 137 712 руб.;

- пусконаладочные работы (лифт L6) - 170 289 руб.; 

- пусконаладочные работы (лифт L7) - 137 712 руб.; 

- полное техническое освидетельствование (лифт L4) - 26 373 руб.;

- полное техническое освидетельствование (лифт L6) - 28 083 руб.;

- полное техническое освидетельствование (лифт L7) - 26 373 руб. 

Итого: 526 542 руб. (621 319 руб. 56 коп. с учетом НДС). 

         По мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 578 680 руб. 44 коп. (1 200 000 руб. - 621 319 руб. 56 коп.).

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 938 руб. 51 коп. и пересчитан размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание неотработанного аванса, согласно уточненному расчету размер процентов составил 85 723 руб. 08 коп. В дальнейшем истец вновь уточнил требования в части суммы неустойки и процентов, определив их в пределах 270 533 руб. 10 коп. и  97 677 руб. 43 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.11.2017 № 295, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения договора от 12.11.2017 № 295,  приняв во внимание содержание представленного истцом приложения № 1 к указанному договору, с учетом того, что при рассмотрении дела № А07-1866/2019 истцом представлен договор подряда от 22.11.2017 № 295 c приложением № 1 в той же редакции, что и в материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ является согласованной сторонами в данном приложении сумме - 868 113 руб. 02 коп. 

При этом судами правомерно  принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств увеличения стоимости работ до суммы 1 273 000 руб., на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в материалы дела не представлено, содержание приложения № 1 на сумму 868 113 руб. 02 коп. ответчиком не опровергнуто, о фальсификации данного документа не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена исполнительная и техническая документация на выполнение пусконаладочных работ по 3 лифтам, в отсутствие возражений истца относительно факта выполнения работ по установке 3 лифтов: L4, L6, L7 (с учетом уточнения исковых требований), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 621 319 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Лифтсервис», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что факт выполнения работ в отношении 3 лифтов из 4 ответчиком не отрицается. Доказательств согласования иной стоимости работ, чем предусмотрено в представленном истцом приложении № 1 к договору подряда от 22.11.2017 № 295 материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ должен был предложить сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вместе с тем ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу обществом «Лифтсервис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем на него возлагается риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 621 319 руб. 56 коп., истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., суды обоснованно сделали вывод о том, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 578 680 руб. 44 коп. и правомерно удовлетворили требование истца о возврате не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты по договору подряда от 22.11.2017 № 295 в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 677 руб. 43 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 28.04.2018 по 17.11.2020.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику 28.04.2018 платежным поручением № 100 на сумму 600 000 руб., признали расчет истца арифметически неверным, поскольку начисление процентов может быть произведено не ранее 29.04.2018.

По расчету суда первой инстанции за период с 29.04.2018 по 17.11.2020 размер процентов составил 97 562 руб. 49 коп., вследствие чего в отсутствие возражений сторон в отношении произведенного расчета, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда  от 22.11.2017 № 295 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 533 руб. 10 коп. за период с 28.04.2018 по 17.11.2020, суд первой инстанции установив, что правоотношения истца и ответчика по договору фактически прекратились к февралю 2018 года, после февраля 2018 года проведение каких-либо работ по договору от 22.11.2017 № 295, какое-то его дальнейшее исполнение не предполагалось, необходимость в установке четвертого лифта отсутствовала, пришел к выводу о том, что все обязательства по выполнению работ ответчиком были исполнены, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова