Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89039/2019

16 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эвентус плюс" (адрес: Россия, 195196, 

<

...>, лит.О, оф.124, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 17.04.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элина" (адрес: Россия, 198328, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 13 981 рубля за товар, поставленный по договору от 11.05.2016 № Р16/05/07 по универсальным передаточным документам от 13.12.2016 № 11067 на 10 134 рубля и от 31.10.2016 № 9988 на 3847 рублей, договорной неустойки в размере 65 464 рублей 83 копеек, начисленной с 02.12.2016 по 31.07.2019, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей,

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 16.09.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 29.09.2019 в 08:10:34 МСК.

Ответчик в срок, установленный определением от 16.09.2019, представил отзыв на исковое заявление, указывая на недостоверность представленной истцом информации по взаиморасчетам, не учитывающей возврат товара ненадлежащего качества стоимостью 845 рублей и 684 рубля соответственно по накладным от 31.10.2016 и от 05.10.2018, на отсутствие начального сальдо по состоянию на 21.04.2016, а также сведений об оплате 10.05.2016 и 21.04.2016 отгрузочных документов от 22.01.2016 и от 12.02.2016.

По результатам рассмотрения дела 25 ноября 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2019 № Р16/05/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (корма и/или иные товары для дoмaшниx животных) на условиях договора, согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, согласованных поставщиков (пункт 2.3. договора).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 13.12.2016 № 11067 на 10 134 рубля и от 31.10.2016 № 9988 на 3847 рублей, а ответчик принял его без замечаний. Указанные универсальные передаточные документы не содержат указания на договор № Р16/05/07.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные. При передаче товара стороны подписывали универсальные передаточные документы и сторонами в отношении каждой поставки заключены договоры в письменной форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 424 ГК РФ: путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Документы об оплате товара стоимостью 13 981 рубль в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся того, что между сторонами имеются разногласия в расчетах сторон за поставленный товар, связанный с его оплатой и частичным возвратом, поскольку указанные доводы на относятся к спорный передаточным документам, а в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его возражения.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 65 464 рублей 83 копеек, в том числе: за период с 20.01.2017 по 31.07.2019 (за 923 дня) в размере 46 768 рублей 41 копеек на стоимость товара, переданного по универсальному передаточному документу от 13.12.2016 № 11067, и с 02.12.2016 по 31.07.2016 (за 972 дня) в размере 18 696 рублей 42 копеек на стоимость товара, переданного по универсальному передаточному документу № 9988 на 3847 рублей за период с 02.12.2016 по 31.07.2019 неустойка составила 18 696 рублей 42 копеек. Расчет выполнен на основании пункта 6.4 договора, исходя из 0,5 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора, его условие о договорной неустойке не применяется к отношениям сторон, и исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 06.05.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус плюс» денежные средства в размере 13 981 рубля, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.