Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №  А21-3153/2023

« 31 » июля  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 26 » июля   2023 года

Полный текст решения изготовлен           « 31 » июля   2023 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ВИМАР ОФФШОР» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

 к ООО «Гидрострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту, диплому 

от ответчика:  ФИО3  по доверенности от 26.04.2023, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, паспорту, диплому, 

 

       общество с ограниченно ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее – ООО «ВИМАР ОФФШОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 214 926 923,81 руб. 

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком прямого ущерба, в виду возникшей разницы между плановой стоимостью работ по Договору фрахтования №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 и замещающими сделкам при выполнении работ в 2020 – 2021 годах, ввиду одностороннего расторжения вышеуказанного договора фрахтования, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу А21-5090/2020.

       В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения статей 10, 307, 309, 310, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на недобросовестность ООО «Гидрострой»», выразившейся в злоупотреблении правом при расторжении договора фрахта, ввиду чего ООО «ВИМАР ОФФШОР» столкнулся как с необходимостью срочного заключения договора с иными контрагентами, так и с вынужденным переносом объемов существенной части работ по разработке двух котлованов у месторождения им. В. Филановского и им. В.И. Грайфера (ранее месторождение Ракушечное) на 2021 год.

       Ввиду возникшей ситуации  истцом были вынужденно заключены следующие договоры: договор на выполнение работ № 01/20 от 10.06.2020 с ООО «Балтдрага ИТ», оплата по которому была произведена в том числе по решению Арбитражного суда Астраханской области в размере 230 309 733, 92 руб.; договор № 450-2020-ВО от 25.12.2020 с ЗАО «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство», в рамках которого произведена оплата на сумму 128 846 515, 67 руб.; договор тайм-чартера №117-2021-ВО от 06.04.2021 на судно сопровождения «Иргиз», в рамках которого произведена оплата на сумму 93 531 402 руб.

      Всего сумма расходов затраченная ООО «ВИМАР ОФФШОР» по замещающим сделкам составила 452 687 651, 59 руб., разница между плановой стоимостью работ ООО «Гидрострой» и субподрядчиками, которых ООО «ВИМАР ОФФШОР» было вынуждено привлечь для выполнения работ в 2020-2021 года составила 214 926 92,81 руб., которые истец рассматривает как прямой ущерб причинённый вследствие недобросовестных действий ООО «Гидрострой».

       Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

       В ходе проведения судебного заседания, представители ответчика поддерживая доводы отзыва, поясняли, что договор фрахтования судна №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019, был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцу соответствующего уведомления № 14 от 22.01.2020, исключительно ввиду неисполнения истцом принятых на себя денежных обязательств по уплате мобилизационного сбора в установленный срок – до 20.01.2020, предусмотренный договором фрахтования судна. Право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, по этому основанию, было прямо предусмотрено в п. 17 Договора фрахтования. 

        По мнению представителей ответчика, в ходе рассмотрения дела А21-5090/2020, Арбитражным судом Калининградской области было  установлено, что одностороннее расторжение ранее заключенного договора со стороны ООО «Гидрострой» было законно и обоснованно, поскольку в установленный срок оплата мобилизации судна не была произведена. Судом уставлен факт нарушения срока уплаты платежа предусмотренного договором фрахта со стороны истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВИМАР ОФФШОР» о признании одностороннего расторжения договора незаконными и признании договора фрахта действующим. В рамках рассмотрения указанного дела суд усмотрел лишь злоупотребление правом, со стороны ООО «Гидрострой» в части взыскания предусмотренного договором фрахта штрафа ввиду незначительности срока просрочки по нарушению своих обязательств по оплате со стороны ООО «ВИМАР ОФФШОР», но не более того, действия по расторжению договора в одностороннем порядке были признаны законными и обоснованными. 

      Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, ссылки истца на одностороннее расторжение договора фрахта №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 со стороны ООО «Гидрострой», не могут быть положены в основу требования по взысканию убытков в виду совершения замещающих сделок.

       Представители ответчика просили учесть обстоятельства и фактические действия, которые были предприняты сторонами после даты расторжения договора, в виду того, что арбитражный суд по делу №А21-5090/2020, оценивал обстоятельства произошедшие лишь до 22.01.2020 и установил факт законности одностороннего расторжения договора фрахта, в целях установления добросовестности действий сторон после прекращения договорных отношений. 

       Исходя из пояснений представителей ответчика, все предварительные договоренности и правоотношения между сторонами были прекращены в феврале 2020 года, исключительно по инициативе истца, который в ответ на предложение ответчика заключить новый договор фрахтования (аренды) судна № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года, направленный письмом исх. № 17 от 24.01.2020 с совершено аналогичными суммами, с той лишь разницей, что оплата ввиду допущенного нарушения финансовой дисциплины теперь должна осуществляется в форме аванса помесячно, а  предельный срок доставки судна увеличился на 5 дней, т.е. до 05 апреля 2020 года -  направил письмо № 420-6123 от 05.02.2020 , согласно которому отказался от подписания договора фрахта, указав, что теперь им не нужен договор аренды судна, а необходим уже договор подряда с иными условиями и обязательствами.

        В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ВИМАР ОФФШОР» от 05.02.2020, ООО «Гидрострой», направило письмо № 41 от 11.02.2020, которым уведомило, что предложенный формат правоотношений на основе договора подряда не принимается, противоречит всем первоначальным договоренностям и коммерческому предложению направленному в 2019 году. На этом правоотношения между сторонами, исключительно по инициативе Истца, были прекращены. 

        Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон 

 

установил:

в рамках дела №А21-5090/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Гидрострой» к ООО «ВИМАР ОФФШОР» о взыскании штрафа и упущенной выгоды по договору фрахта №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019, а также встречное исковое требование ООО «ВИМАР ОФФШОР» к ООО «Гидрострой», о признании незаконным расторжения ООО «Гидрострой» договора в одностороннем порядке.

       По результатам рассмотрения дела арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, так как установил в действиях ООО «Гидрострой» злоупотребление правом. Истолковав условия Договора, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Гидрострой» штраф фактически является санкцией за расторжение Договора, что является недопустимым. Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 17 Договора. Отказ в удовлетворении встречного иска не обжаловался.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2021, решение суда первой инстанции  от 10.02.2021, оставлено без изменения.  

 

           Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заключенный между сторонами договор фрахта №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019, был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Гидрострой» путем направления в ООО «ВИМАР ОФФШОР» уведомления № 22 от 27.01.2020. 

       Исходя из текста данного письма, следует что ответчик уведомляет истца о расторжении договора фрахта по причине неуплаты мобилизационного сбора в срок до 20.01.2020. 

       24.01.2020 ООО «Гидрострой» направило в ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо исх. № 17 с предложением заключить новый договор фрахта № GTS –VM-02/20 от 24.01.2020, с приложением проекта нового договора фрахтования.

       27 и 30 января 2020 года ООО «Гидрострой» направило истцу письма № 22 и 28 соответственно, с просьбой сообщить о решении по заключению договора фрахта в срок до 31 января 2020 года. 

         05.02.2020 от ООО «ВИМАР ОФФШОР» в адрес ООО «Гидрострой» поступило письмо исх. № 420-6123 от 05.02.2020, согласно которому истец отказался от подписания договора фрахта и предложил ответчику использовать форму договора подряда с четко определенным техническим заданием, графиком производства работ, твердой ценой и др.

      11.02.2020 ООО «Гидрострой» направило в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо № 41, исходя из текста которого следует, что ответчик не принимает предложенный формат сотрудничества на основе договора подряда, а рассматривает возможность сотрудничества исключительно на условиях передачи судов во фрахт по договорам аренды судов, предусмотренных нормами морского права, рассматривает предложенный формат сотрудничества на основе договора подряда противоречащим всем первоначальным договоренностям и коммерческому предложению направленному в 2019 году.

         11.03.2020 ООО «ВИМАР ОФФШОР» направило в адрес ООО «Гидрострой» письмо исх. № 913-6123 с вопросом о возможности заключении договора фрахта на судно «Гленфорд» или иное судно на ранее согласованных условиях на прежний срок. 

         17.03.2020 ООО «Гидрострой» направило ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо № 88, в котором сообщило, что ввиду отказа истца по принятию судна во фрахт в январе 2020, принято решение задействовать судно на других проектах, в связи с чем в данный момент судно осуществляет мобилизацию в порт Варна (Болгария) и предложило вернуться к вопросу о возможности передачи данного судна во фрахт на 14-й неделе календарного года. 

        Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

        Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

        Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

        Согласно частям  2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        Так как при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела А21-5090/2020, был установлен факт законности расторжения договора фрахтования №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 в одностороннем порядке со стороны ООО «Гидрострой», ввиду чего ООО «ВИМАР ОФФШОР» было отказано в удовлетворении встречного требования, у суда не имеется оснований для толкования данного обстоятельства иным образом.  

         В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

        Таким образом, суд полагает дать необходимую оценку добросовестности действий сторон, непосредственно после расторжения договора фрахтования №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019, установив и дав оценку обстоятельствам, произошедшим после - 22.01.2020.

         В материалы дела была представлена деловая переписка сторон, исходя из которой следует, что после расторжения договора фрахтования, были продолжены переговоры по вопросу возможного сотрудничества на прежних условиях за исключением формы оплаты по договору – без изменения общей стоимости, была предложена авансовая система оплаты, а также в части срока доставки судна к месту передачи, была указана иная дата – ориентировочно в период с 20 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года. Данное письмо о продолжении сотрудничества было направлено ООО «Гидрострой» в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» 24.01.2020 (исх. № 17). 

        Как следует из ответного письма № 420-6123 от 05.02.2020 в адрес ООО «Гидрострой», истец отказался от подписания договора фрахта (аренды) и предложил ответчику использовать иную форму правоотношений основанную на договоре подряда с четко определенным техническим заданием, графиком производства работ, твердой ценой и др., ответчик же ответным письмом № 41 от 11.02.2020  отказался от предложенного формата сотрудничества ссылаясь на первоначальные договоренности, и коммерческое предложение направленное в 2019 году, указав что рассматривает возможность сотрудничества исключительно на условиях передачи судов во фрахт по договорам аренды судов, предусмотренных нормами морского права.

         В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец самостоятельно отказался от сотрудничества с ответчиком ввиду чего, оснований для признания действий ООО «Гидрострой» после 22.01.2020 недобросовестными не имеется, как и не имеется со стороны ответчика и факта злоупотребления правом.

       Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор фрахтования (аренды) судов и договор подряд имеют разную правовую природу, а соответственно совершено иной состав прав, обязанностей и ответственности сторон.  

        В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался факт наличия вышеуказанной деловой переписки, вместе с тем со стороны истца также не оспаривался факт отказа от подписания направленного ООО «Гидрострой» нового проекта договора фрахтования № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года, таким образом у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений имеющихся в материалах дела. 

         Более того, в материалах дела содержится нотариальный протокол осмотра доказательств 39АА 2654584 от 05.04.2023, которым зафиксирован как факт обмена электронными письмами так и сам текст направленных документов, в частности письмо ООО «Гидрострой» № 17 от 24.01.2020, проект договора фрахта № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года, ответное письмо ООО «ВИМАР ОФФШОР» исх. № 420-6123 от  05.02.2020.

        В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

          В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405  ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

       Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. 

        В рассматриваемой ситуации утверждение истца о наличии причинно-следственной связи, между односторонним расторжением договора фрахтования №GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 и заключением замещающих сделок суд находит ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 21-5090/2020 расторжение первоначального договора было признано законным. Также, по мнению суда,  сделки, заключенные истцом с ООО «Балтдрага ИТ», ЗАО «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство» не относятся к замещающим, поскольку договор № 01/20 от 10.06.2020 заключенный с ООО «Балтдрага ИТ»;  договор № 450-2020-ВО от 25.12.2020 с ЗАО «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство» были оформлены в виде договоров подряда, тогда как ранее имелось предложение ответчика о заключении договора фрахтования самоотвозного трюмного землесоса «Гленфорда» № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года при использовании которого, не потребовалось бы и привлечение Буксира – якорезаводчика «Иргиз» на основании представленного договора тайм-чартера № 117-2021-ВО от 06.04.2021.

        Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о невозможности исполнения со стороны истца предложенного к подписанию договора фрахтования № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020. 

        На основании сведений представленных в материалы дела из судовых журналов судна «Гленфорд», следует, что в период с 16.01.2020 до 26.01.2020 судно находилось в порту Скулте, Латвия; с 27.01.2020 до 25.02.2020  в порту Лиепая, Латвия; с 27.02.2020 до 06.03.2020 – в порту Скулте, Латвия. 

        Исходя из имеющейся в материалах дела пояснительной записки от 05 июля 2023 года, в которой осуществлен расчет перехода судна «Glanford» по заданным маршрутам на ретроспективную дату, выполненный специализированной компанией осуществляющей независимый морской сюрвей ООО «Симес» (ИНН 

<

***>), следует, что затраты времени на переход судна GLANFORD по указанным ниже маршрутам, с учетом наихудших условий плавания (максимальных ветро-волновых нагрузок) на всем маршруте перехода составляют:

- из порта Скулте, Латвия до порта Астрахань, Россия – 36 сут. 02 часа,

из них 33 сут. 3,5 ч. переход морем (до п. Азов),

- из порта Лиепая, Латвия до порта Астрахань, Россия – 35 сут. 01 час,

из них 32 сут. 2,5 ч. переход морем (до п. Азов).

      Продолжительность перехода по внутренним водным путям (из п. Азов до п.Астрахань) в обоих случаях составляет 2 сут. 23 ч. (без учета возможных простоев из-за пропуска судов).

      Для прибытия в порт Астрахань не позднее 01 апреля 2020 года, судно GLANFORD должно было выйти:

- из порта Скулте, Латвия – не позднее 23 февраля 2020 г.,

- из порта Лиепая, Латвия – не позднее 24 февраля 2020 г.

       Таким образом, по состоянию на 24.01.2020, на момент направления ООО «Гидрострой» в ООО «ВИМАР ОФФШОР» письма исх. № 17 с предложением заключить новый договор фрахта № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года, судно находилось в акватории Балтийского моря, откуда могло осуществить своевременный переход в место передачи – порт Астрахань. 

       На основании сведений отраженных в судовом журнале, первое распоряжение о переходе в порт Варна, Болгария, судно получило только 06 марта 2020 года, данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика, отраженной в письме № 88 от 17.03.2020, направленном в  ООО «ВИМАР ОФФШОР», согласной которой ответчик известил истца о том, что ввиду его отказа по принятию судна во фрахт в январе 2020, принято решение задействовать судно на других проектах, в связи с чем, в данный момент судно осуществляет мобилизацию в порт Варна (Болгария).

       Исходя из вышеизложенного, ссылки истца на письма ответчика в его адрес, датированные  августом, сентябрем 2019 года, приобщенные к материалам дела, оставлены судом без внимания.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова