﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2019(2)-АК

Дело № А50-18740/2018

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н. , 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А., 

при участии:

от ООО «Энрима-Сервис»: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 03.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова  Тимура  Наилевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета взаимных требований  от 31.05.2018 на сумму 45 216, 73 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

установил:

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (далее - ООО «ИНСИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее - ООО «Комплексные технологические решения», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Определением суда от 14.01.2020 (рез.часть оглашена 30.12.2019) прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «Комплексные технологические решения», суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комплексные технологические решения» прекращена.

В отношении ООО «Комплексные технологические решения» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Комплексные технологические решения» назначен Латыпов Тимур Наильевич.

04.10.2019  конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника оформленную зачетом взаимных требований от 31.05.2018 на сумму 45 216,73  руб.  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» перед ООО «КТР» на сумму 45 216,73 руб. и  восстановления задолженности ООО «КТР» перед ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» на сумму 45 216,73 руб. 

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30.01 2020  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись с определением, внешний  управляющий ООО «КТР» обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой просит  его отменить,  заявленные  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что должник и ООО «Энрима- Сервис» входят в одну группу лиц. В этой связи, бремя доказывания неосведомленности о признаках неплатежеспособности возлагается на ответчика. ООО «Энрима-Сервис» не представлены доказательства отсутствия сведений о неплатежеспособности должника.

      Вывод суда о совершении сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности не согласуется со сложившейся судебной практикой. Само по себе совершение зачетов свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника и не может быть признано сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности. Как раз обычной хозяйственной деятельностью в отношениях юридических лиц следует признать совершение платежа по сделке с использованием безналичной формы расчетов. Как справедливо отметил суд, должник в преддверии банкротства совершил значительное количество зачетов с различными лицами, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для расчетов, наличии финансовых проблем. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн руб. , оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в итоге в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 150 млн. руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Энрима-Сервис» в результате совершения спорного зачета получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 45 216,73руб.

         Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба внешнего управляющего Латыпова  Т.Н. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 29.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

       Уполномоченный орган в  письменном отзыве  доводы  апелляционной жалобы  поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

      ООО «Энрима-Сервис» в  письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, представитель доводы  отзыва поддержал.  

До начала судебного заседания от заявителей апелляционной жалобы  и администрации Добрянского городского округа поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

      Как следует из материалов  дела, между должником и ответчиком  заключен двухсторонний акт взаимозачета б/н от 31.05.2018 (л.д.10).

В соответствии с актом зачета встречных однородных требований от 31.05.2018 зачтена задолженность:

ООО «КТР» в сумме 45 216,73 руб., возникшая на основании договоров поставки, поименованных в акте зачета; что подтверждается товарными накладными на сумму 45 216 руб.

ООО «Энрима-Сервис» в сумме 45 216,73 руб., возникшая на основании договора подряда № 2016-06-16/601 от 16.06.2017 (сумма выполненных работ 4 579 707,35руб.), что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Указанный  зачет  отражен  в  бухгалтерской  отчетности должника  и  ответчика. 

Материалы дела подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках оспариваемой сделки, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то,  что ответчик  является  заинтересованным  по  отношению к должнику  лицом ,  оказание в результате совершения указанных сделок ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании акта зачета от 31.05.2018 недействительным на основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что оспариваемый зачет  совершен  в рамках обычной хозяйственной деятельности , и.о. внешнего управляющего не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

     В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

    Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

      В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом .

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

      В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.06.2018 , таким образом, оспариваемый акт  зачета  ( 31.05.2018) совершен в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

     Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)) .

Судом из материалов дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества «Комплексные технологические решения» предъявлено в суд порядка 30 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов ,  при  этом из  пояснений представителя ответчика следует ,  что с ним  заключено лишь  пять  из  них. 

В подавляющем большинстве предъявленных исковых требований конкурсным управляющим оспаривается по нескольку совершенных должником и контрагентом сделок по совершению взаимозачетов.

Из материалов рассмотренных судом  первой  инстанции  обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника,  как указал  суд  первой  инстанции,  следует , что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника. В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные технологические решения» участниками обособленных споров представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., оспариваемый зачет произведен сторонами на сумму  45 216, 73 руб. , что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  спора  учтено содержание анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, в результате которого были сделаны следующие выводы: выручка от всех видов деятельности покрывала текущие расходы должника на протяжении всего анализируемого периода. Выручки было достаточно для погашения всех затрат, связанных с деятельностью предприятия, что позволяло обеспечить финансовую устойчивость предприятия.

В 2017 году выручка от деятельности ООО «Комплексные технологические решения» составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО «Комплексные технологические решения» составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО «КТР» в кредитовании и выдаче банковских гарантий , поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ не в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволяет осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018  произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017  по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018  оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

Определением от  14.01.2020 по  настоящему  делу процедура  конкурсного  производства  в отношении  должника  прекращена . В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев,  так как имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» по состоянию на 31.05.2018 по составу учредителей общества должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности.

С учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами ответчика  о  том,  что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам  заявителя  апелляционной жалобы ,  в спорной  ситуации совершение зачетов может быть признано сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности,  поскольку  доказательств того,  что  ответчик действовал исключительно  недобросовестно ,  безусловно  осознавая  невозможность удовлетворения  требований кредиторов  должника не представлено. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 30.01.2020  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко