ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13652/2023

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЖУК" - не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - ФИО2, доверенность от 29.06.2023,

от АО "Теплотехника" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-13652/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Теплотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «ЖУК» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 01.05.2021 № 20555к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)" за период - август 2021 года в размере 5 002 115 руб. 43 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Теплотехника".

В соответствии с решением от 12.09.2023 по делу № А55-13652/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» в пользу ПАО «Т Плюс», филиал "Самарский"  4 863 502 руб. 42 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за август 2021 года по Договору от 01.05.2021 № 20555к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размре 46 681 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО «ЖУК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом Дополнений к ней, АО «ЖУК» ссылается на неверный вывод суда первой инстанции относительно порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Так, по мнению ответчика, указанный объем тепловой энергии необходимо определять исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец для определения такого объема использовал норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно порядка снижения размера платы в случае поставки горячей воды ненадлежащей температуры.

По мнению апеллянта, в случае поставки истцом горячей воды на объекты ответчика с превышением допустимых температурных отклонений, коэффициенты снижения необходимо применять к месячной стоимости поставленного ресурса.

Также, апеллянтом указано на неверное определение истцом количества тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

В материалы дела от АО «ЖУК» поступило Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО «ЖУК», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ПАО «Т Плюс» считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «ЖУК».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО «Т Плюс», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «ЖУК» и АО "Теплотехника", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «ЖУК», изложенные в апелляционной жалобе, в Дополнениях к апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО «Т Плюс», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, заслушав пояснения представителя ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и АО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг, потребителю) был заключен Договор от 01.05.2021 № 20555к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

За период - август 2021 года теплоснабжающей организацией были поставлены потребителю коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель) на общую сумму 10 011 009 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчиком была произведена лишь частичная оплата в пользу истца поставленных коммунальных ресурсов на сумму 5 008 894 руб. 22 коп.

Таким образом, по утверждению ПАО «Т Плюс» на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы за рассматриваемый период на сумму 5 002 115 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная Претензия от 16.09.2021 исх. № К-711-19616245-П (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, в частности, указал на то, что в рассматриваемый период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика размер не подлежащих удовлетворению исковых требований по данному основанию, составил 1 757 959 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции был признан обоснованным подход ПАО «Т Плюс», согласно которому количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения необходимо определять исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, независимо от наличия (отсутствия) коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных в обжалуемом решении многоквартирных жилых домах.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи со следующим.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. – Правила № 124).

В соответствие с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее в т.ч. – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее в т.ч. – Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы.

При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в рассматриваемый период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

 

, где:

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды – исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Суд первой инстанции верно отметил, что иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство РФ не предусматривает.

Судом первой инстанции правомерно была признана необоснованной ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в данном Письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Правилами № 124 и № 354 установлен порядок определения объема потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.08.2023 по делу № А55-38102/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 № Ф06-26683/2022 по делу № А55-38102/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу Постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции верно отметил, что иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Обзоров Президиума Верховного Суда РФ судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 Приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-9793/2023 от 26.12.2023 по делу № А55-28705/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о необходимости определения в рассматриваемом случае количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из установленных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также  был заявлен контрдовод о поставке теплоснабжающей организацией в рассматриваемый период горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена на сумму 3 183 756 руб. 51 коп.

Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. IX Правил (п. 101 Правил № 354 входит в разд.  IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10ти дней из 30ти, то снижение платы за ГВС будет произведено 10ть раз – за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела позиция АО «ЖУК» сводилась к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к месячной стоимости поставленного коммунального ресурса «горячая вода».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» настаивало на необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

В обоснование своего подхода, АО «ЖУК» ссылалось на п. 37 Правил № 354.

Подобный подход ответчика суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку п. 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (п. 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (п. 101 Правил № 354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

При таком подходе ответчик не учитывает, что законодателем был введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно п. 101 Правил № 354 и Приложение № 1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по п. 5 Приложения № 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 № Ф06-67675/2020  по делу № А57-4534/2019).

Порочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем – при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Например, МКД 50-летия НПЗ,8А – согласно Отчету о часовых параметрах теплопотребления температура горячей воды в течение рассматриваемого периода полностью соответствовала нормативным показателям 24.07.2021 - 25.07.2021, 01.08.2021 - 07.08.2021, 09.08.2021 - 23.08.2021.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для снижения размера платы за горячую воду в период - 24.07.2021 - 25.07.2021, 01.08.2021 - 07.08.2021, 09.08.2021 - 23.08.2021.

Однако, согласно представленному Сводному расчету снижения следует, что АО «ЖУК» применило высчитанный процент снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц (столбец С5).

Тем самым, ответчик снизил плату за поставленный ему истцом ресурс в том числе за календарные дни рассматриваемого расчетного периода, в течение которых превышения допустимых температурных отклонений горячей воды не было зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применяемая ответчиком методика снижения размера платы не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Суд первой инстанции верно отметил на то, что указанный подход АО «ЖУК» прямо противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28.04.2023 № Ф06-1550/2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 № Ф06-28389/2022 по делу № А55-15259/2021, согласно которой:

-пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс;

-расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины;

-сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период.

Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

В проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 15.08.2023 ответчиком был представлен Уточненный расчет снижения платы за горячую воду на общую сумму 11 838 637 руб. 11 коп., что превышает сумму заявленных истцом исковых требований на 6 975 134 руб. 69 коп.

Оценив представленный ответчиком Уточненный расчет, суд первой инстанции установил, что АО «ЖУК» трижды снижает плату за коммунальный ресурс «горячая вода» за период - август 2021 года, соответственно:

-1ое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода, высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения - 7 741 461 руб. 51 коп.;

-2ое снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40 °С до 60 °С), высчитанный процент снижения применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц, сумма снижения - 3 774 735 руб. 72 коп.;

-3ье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 °С), сумма снижения - 322 439 руб. 88 коп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подобный подход ответчика направлен на полное освобождение его от оплаты за поставленный истцом в рассматриваемый период коммунальный ресурс, что противоречит Решению Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394, в котором указано, что п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим образом обоснованным  довод ПАО «Т Плюс» об искусственном увеличении АО «ЖУК» суммы снижения платы за горячую воду в Уточненном расчете, путем добавления в него дополнительного снижения, отраженного в столбцах «Продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде» (Сб, С7), и «Снижение платы в соответствие с п. 101 Правил» (С8).

Так, в столбце С7 ответчиком выводится некий новый процент снижения платы, никак не связанный с температурными отклонениями горячей воды. При этом данный процент снижения привязан к количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода.

Например, если продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества составила 6ть дней, то процент снижения составляет 19,4 % (например, МКД ул. Дзержинского, 35, ул. Свердлова, 18).

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям.

Кроме того, из смысла п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Проценты и суммы снижения платы в связи с температурными отклонениями горячей воды указаны ответчиком в столбцах С9-С10 (при температурных параметрах ГВС от 40 °С до 60 °С) и С12, С15 (при температурных параметрах ГВС ниже 40 °С).

Следовательно, суммы, рассчитанные ответчиком в столбце С8, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований.

Из материалов по данному делу следует, что АО «ЖУК» не было представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого расчетного периода, не было указано на основании каких формул, методик им были определены проценты снижения платы в столбце С7 в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно критически оценил представленный ответчиком Уточненный расчет снижения платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия п. 101 и п. 5 Приложения № 1 к Правила № 354.

Как следствие, не может быть признана обоснованной используемая АО «ЖУК» «месячная» методика снижения платы за горячую воду, поскольку она направлена на полное освобождение ответчика от оплаты за поставленный ему истцом коммунальный ресурс, что в силу закона недопустимо.

Аналогичная позиция также содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от от 26.12.2023 № Ф06-9793/2023 по делу № А55-28705/2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчеты АО «ЖУК» не учитывают разъяснения Минстроя РФ от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, согласно которым при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Отдельно Минстрой РФ указал на то, что в силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требование о несоответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю).

Однако, расчеты ответчика выполнены от стоимости обоих компонентов коммунального ресурса «горячая вода»: как по компоненту «тепловая энергия, так и по компоненту «теплоноситель».

На необходимость применения указанных разъяснений Минстроя РФ неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа в своих постановлениях, соответственно: от 28.04.2023 № Ф06-1550/2023 по делу № А55-182/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2023 № 306-ЭС23-15037 отказано в передаче дела № А55-182/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 03.05.2023 № Ф06-28389/2022 по делу № А55-15259/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2023 № 306-ЭС23-15468 отказано в передаче дела № А55-15259/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021.

Помимо указанного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным производимое АО «ЖУК» снижение размера платы за горячую воду по тем многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (подп. «а» п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 № Ф04-652/2023 по делу № А70-3036/2022, также согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшихей судебной инстанции следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае также правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее в т.ч. - Правила № 491), поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции было установлено, что за обслуживание внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов несет ответственность АО «ЖУК», как исполнитель коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом в материалы дела были представлены Схемы мест расположения общедомовых приборов учета (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержания сетей), согласно которым в группе многоквартирных домов приборы учета установлены на существенном расстоянии от точек поставки.

Например: МКД ул. Гагарина, 16 - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 42ух метров о стены многоквартирного дома. Дзержинского, 3 - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 35ти метров о стены многоквартирного дома, ул. Кирова, 3 А - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 40ка метров о стены многоквартирного дома, ул. Островского, 6 А - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 51го метра о стены многоквартирного дома.

Полный перечень многоквартирных домов, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса был приведен истцом в Приложении № 1 к своим возражениям на Отзыв ответчика от 14.08.2023.

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

В силу п. 5 Правил № 491 внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 5,6 Правил № 491).

При этом управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана была выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «ЖУК».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что тот факт, что Акты на границу эксплуатационной ответственности были подписаны ответчиком с Протоколом разногласий, не свидетельствует о неверном указании места расположения соответствующего прибора учета.

Так, ответчик, по сути, спорил лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом АО «ЖУК» не оспаривало указанные Акты, в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение указанной группы многоквартирных домов ответчиком в ходе проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве ошибочной ссылку ответчика в обоснование свое позиции по делу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-16004/2021, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» в материалы дела были представлены Контррасчеты снижения размера платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» за дни поставки ресурса с превышением допустимых температурных отклонений.

Указанные Контррасчеты касаются только многоквартирных домов, приборы учета в которых расположены в непосредственной близости к точкам поставки коммунального ресурса.

Полный перечень указанных МКД был приведен в Приложении № 2 к Возражениям истца на Отзыв ответчика от 14.08.2023.

Общая сумма снижения платы за горячую воду по расчетам истца, выполненным по методике «день», составила 138 613 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что предлагаемая ПАО «Т Плюс» методика снижения размера платы соответствует п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ, данными в Письме от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика «день»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку ответчика в обоснование своей позиции по делу на судебные акты по делам № А55-20019/2020, № А55-24867/2020, № А55-17597/2020, № А55-20550/2020, № А55-24863/2020, № А55-28718/2020, № А55-30691/2020, № А55-34659/2020, № А55-29784/2021, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных делах не идентичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, из текста судебных актов по указанным делам следует, что управляющими организациями представлялись расчеты снижения платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за «день».

В свою очередь, в рамках настоящего дела ответчиком был представлен Сводный расчет снижения платы за ГВС от стоимости поставленного истцом ресурса за месяц, что противоречит как нормам Правил № 354, так и правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа.

Контрдовод ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии по группе многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, в связи с его документальной неподтвержденности.

Как указывало АО «ЖУК», по указанной группе домов ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Между тем, в обоснование указанного контрдовода ответчиком были представлены лишь Сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Ответчиком была лишь выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных ответчиком был определен объем тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных Сводных расчетов, невозможно.

Подробных расчетов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Показаний ИПУ, которые по утверждению ответчика не учитывались истцом в Расчетах, в материалы дела ответчиком также не было представлено.

По аналогичным основаниям указанный контрдовод АО «ЖУК» был рассмотрен и не принят во внимание Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-29548/2021, решение по которому было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 № 11АП-14150/2023 по делу № А55-29548/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности ссылки ответчика в обоснование своей позиции по делу на судебные акты по делам № А55-9746/2021, № А55-2921/2021, поскольку из содержания данных судебных актов не усматривается, что аналогичное возникшее между сторонами разногласие рассматривалось арбитражными судами в рамках указанных дел.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, с учетом представленных истцом ФИО3 снижения платы за горячую воду по методике «день» обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования частично в сумме 4 863 502 руб. 42 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за август 2021 года по Договору от 01.05.2021 № 20555к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)" и отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-13652/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

В.А. Корастелев