РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158707/23-130-1197

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным решения № КУВД-001/2023-21749074/1 от 29 мая 2023 г. об отказе в исправлении технической ошибки и переносе записи об аренде, возникшей на основании Договора № 3407 от 16 сентября 2014 г. в отношении помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, на здание с кадастровым номером № 77:05: 0010010:1014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести запись об аренде (внести данные в ЕГРН об обременении (аренде) в пользу АО «Торговый дом «Перекресток»), возникшей на основании Договора № 3407 от 16 сентября 2014 г. в отношении помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, на здание с кадастровым номером № 77:05: 0010010:1014,

третьи лица  - Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (140130, Московская область, Раменское город, Кратово дачный поселок, дом 42, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, г Москва, Воронцово поле ул, д. 4, стр. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО7 по дов. от 29.09.2022 г., ФИО8 по дов. от 12.05.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО9 по дов. от 25.04.2023 г.

от 1 третьего лица: ФИО10 по дов. от 08.11.2021 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещён

от 3 третьего лица: не явился, извещён

от 4 третьего лица: ФИО2 (лично, паспорт)

от 5 третьего лица: не явился, извещён

от 6 третьего лица: не явился, извещён

от 7 третьего лица: не явился, извещён

от 8 третьего лица: ФИО6 (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее – заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  о признании незаконным решения № КУВД-001/2023-21749074/1 от 29 мая 2023 г. об отказе в исправлении технической ошибки и переносе записи об аренде, возникшей на основании Договора № 3407 от 16 сентября 2014 г. в отношении помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, на здание с кадастровым номером № 77:05: 0010010:1014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести запись об аренде (внести данные в ЕГРН об обременении (аренде) в пользу АО «Торговый дом «Перекресток»), возникшей на основании Договора № 3407 от 16 сентября 2014 г. в отношении помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, на здание с кадастровым номером № 77:05: 0010010:1014. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

1,4,8 третьи лица озвучили позицию по спору.

Иные треть лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как указывает заявитель,  между ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв»» (24.11.2016 собственник помещения (Арендодатель) был сменен на ООО «АТЦ «Касимовская» на основании перехода права собственности к последнему) и АО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор аренды № 3407 от 16.09.2014 (Далее - Договор). Согласно условиям Договора (п.1.1, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2016), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 875 (восемьсот семьдесят пять) квадратных метров (далее - помещение), расположенное по адресу: 

<

...> включающее в себя следующие помещения:

этаж 1, помещение № IV, комнаты на поэтажном плане № 61, 61а, 61б, 61г, 61д, 61е, 61ж, 61з ,61и, 61к;

этаж 1, помещение IV-6 комнаты на поэтажном плане 11;

этаж 1, помещение VI, ком.1,1а,1б.

Вышеуказанным помещениям присвоен кадастровый номер № 77:05:0010010:1709/1, и

помещение IV-10, ком. 29;

помещение IV-14, ком. 25;

помещение IV-3, ком. 7;

помещение IV-4, ком. 9;

помещение V-ком.1;

помещение VI, ком. 1в.

Вышеуказанные Помещения входят в состав здания, общей площадью 7 946,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 77:05:0010010:1709.

На момент заключения договора аренды, здание, в состав которого входит Помещение, принадлежало Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77 - АР № 551152 от 11.07.2014.

Срок действия Договора аренды установлен до 16.09.2026 (В реакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2016)

Как указывает заявитель, он, АО «Торговый дом» «Перекресток», является правообладателем объекта недвижимости в части определенной договором Аренды.

На основании Апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 имущество ООО «Компания О.С.К.» (спорные нежилые помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709), находящееся в незаконном владении ООО АТЦ «Касимовская», истребовано в пользу ООО «Компания О.С.К.».

Как указано ООО «Компания О.С.К.», в силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика объекта, ООО «Базис БиБ», состав которых установлен приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2005, объекты капитальных вложений ООО «Компания О.С.К.» без его ведома и согласия были зарегистрированы как 100% собственность ООО «Базис БиБ», совершено хищение результатов капитальных вложений общества, после чего, в результате совершения цепочки сделок, было зарегистрировано право собственности ООО АТЦ «Касимовская» на помещение в спорном здании. Указанные факты и обстоятельства отражены в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017; апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2021 по делу № 33-48657/2017; апелляционном определении Московского городского суда от 24.04.2022 по делу № 338100/2022; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-32050/22.

Права ООО «Компания О.С.К.», как собственника помещений в здании по адресу: 

<

...> возникли на основании инвестиционного законодательства и до вступления в силу законодательства Российской Федерации о государственной регистрации недвижимого имущества. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в здании по адресу 

<

...>, площадью 7946,9 кв.м, на что указано в данном судебном акте. Этим же определением имущество ООО «Компания О.С.К.» (нежилые помещения), находящееся в незаконном владении ООО АТЦ «Касимовская», истребованы в пользу ООО «Компания О.С.К.». При этом произведена замена арендодателя с ООО «АТЦ «Касимовская» на ООО «Компания О.С.К.» по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2014 № 3407, заключённого между ООО «АТЦ «Касимовская» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 (стр. 17 Определения), на спорном объекте производились изменения функционального назначения и его технических характеристик, в результате чего было образован новый объект недвижимости, который в настоящий момент зарегистрирован под кадастровым номером 77:05:0010010:1014.

На основании изложенного, ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с целью исполнить апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017.

В свою очередь Управление Росреестра по городу Москве указанные требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ФИО11 К.» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу № А40-177550/2021, которым ООО «Компания О.С.К.» обжаловала незаконные действия Управления Росреестра по городу Москве в рамках обращений, изложенных в пункте III настоящего иска.

Арбитражным судом города Москвы заявленные требования, в рамках дела № А40-177550/2021 были удовлетворены частично.

Управление Росреестра по городу Москве осуществило регистрацию права долевой собственности ООО «Компания О.С.К.» на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>.

Также Управление Росреестра по городу Москве прекратило (погасило) запись о праве ООО АТЦ «Касимовская», в Едином государственном реестре прав от 07.11.2016 № № 7777/005-77/005/004/2016-50/2 на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, присвоив записи статус «погашенная» с закрытием раздела в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении объекта и присвоением статуса «архивный» объекту с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении объекта.

При этом был образован объект недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0010010:1014, в состав которого вошло помещение с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, который существует без учета обременения в виде Договора аренды между ООО «Компания О.С.К.» и АО «Торговый дом «Перекресток», что нарушает права и законные интересы последнего.

В связи с изложенным, АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением об исправлении ошибки, однако в ответ было получено уведомление № КУВД0-001/2023-21749074/1 от 29.05.2023 об отказе, так как «требование о переносе записи об аренде, возникшей на основании Договора в отношении помещения с кадастровым номером № 77:05:0010010:1709, на здание с кадастровым номером № 77:05:0010010:1014 резолютивная часть Решения суда (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177550/2021 от 28.10.2022) не содержит».

Не согласившись с доводами государственного регистратора, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 24.05.2023 Заявитель обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно: в сведениях кадастра недвижимости: кадастровый номер: 77:05:0010010:1014 внесены сведения: Иные ограничения и обременение прав на объект недвижимости: данные отсутствуют, правильные сведения: Иные ограничения и обременение прав на объект недвижимости: Договор № 3407 аренды нежилого помещения от 16.09.2014 года.

29.05.2023 г. после проведения правовой экспертизы на основании ст. 61 Закона о недвижимости в отношении представленных документов в исправлении технической ошибки Управлением отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регулируются Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) (п. 1 Административного регламента).

На основании п. 221 Административного регламента государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет:

соответствие документов, в том числе их формы и содержания,требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в местеиздания документа;

наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт;

соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН;

наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты, или из самих нормативных положений (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

По результатам осуществления правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о регистрации государственной кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно представленному заявлению Заявитель ходатайствовал исправить техническую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, а именно, внести запись об аренде на основании Договора № 3407 аренды нежилого помещения от 16.09.2014 (далее - Договор).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости указывает, что порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документе устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин "техническая ошибка" предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 № Ф05-19962/2023 по делу № А41-9951/2023)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из:

реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимогоимущества (далее - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

По результатам анализа сведений ЕГРН установлено, что Договор заключен между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ»    в    отношении    части    нежилого    помещения.

Таким   образом,   во   исполнение   решения   суда   по   дел № А40-177550/2021 объекту и всем разделам ЕГРН в отношении объекта в установленном законом порядке присвоен статус «архивный».

Кроме того, нормой ч. 19 ст. 40 Закона установлено, что наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается.

Так, в отношении здания с к.н. 77:05:0010010:1014 отсутствуют зарегистрированные права.

В то же время, в отношении помещений в вышеуказанном здании зарегистрированы права различных лиц, в том числе физических лиц.

Так, например, в отношении помещения с к.н. 77:05:0006005:2494 зарегистрировано право собственности физического лица (запись о праве № 77-77-16/002/2006-608).

Учитывая изложенное, а также наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности в отношении иных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 внести запись об аренде согласно заявлению КУВД-001/2023-21749074 об исправлении технической ошибки не представляется возможным.

Договором аренды обременялось определенное в предмете аренды сторонами договора помещение с к.н. 77:05:0010010:1709 площадью меньше, чем площадь здания.

Ввиду вышеизложенного, обременяя здание договором аренды, будут нарушаться права третьих лиц, владеющими иными помещениями в здании на праве собственности, не являющимися сторонами по договору аренды № 3407 от 16.09.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Факт замены стороны в договоре может быть зафиксирован в дополнительном соглашении к договору. При этом, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то регистрации подлежит и дополнительное соглашение к нему (ст. 164 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59.

Предметом Договора аренды № 3407 от 16.09.2014 г. являлось нежилое помещение с к.н. 77:05:0010010:1709.

Нежилому помещению с к.н. 77:05:0010010:1709 и всем разделам ЕГРН в отношении данного помещения присвоен статус «архивный» во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-177550/2021

Заявителем   оспаривается   отказ   №   КУВД-001/2023-21749074 в     исправлении     технической     ошибки     в     отношении     здания с к.н. 77:05:0010010:1014 (отсутствие записи об обременении в виде аренды на здание с к.н. 77:05:0010010:1014).

Техническая ошибка отсутствует, поскольку заявления на обременение здания в виде аренды по договору № 3407 от 16.09.2014 г. не представлялось в Управление когда-либо.

Требование к Управлению о переносе записи об аренде с помещения на здание в описываемых Заявителем в исковом заявлении судебных актах отсутствует.

Также суд отмечает, что Заявитель в   заявлении ссылается на ст. 41 Закона о регистрации недвижимости.

В настоящем деле (ситуации) данная статья не применима, поскольку вышеуказанной статьей регулируются особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости (при разделе, выделе, объединении).

Однако в отношении здания, помещения вышеуказанные учетно-регистрационные процедуры не осуществлялись.

Кроме того, говоря о переносе аренды на все здание,  суд отмечает, ЧТО в данном случае наличествует спор о праве.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением в полной мере подтверждено отсутствие технической ошибки и законность принятого отказа в исправлении технической ошибки в отношении здания с к.н. 77:05:0010010:1014.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." о прекращении производства по делу суд считает необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." мотивирует заявленное ходатайство тем, что Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2017 по делу № 3348657/2017 в резолютивной части содержит вывод, что является основанием для исключения записи о праве ООО «АТЦ «Касимовская» на объект в здании по адресу: 

<

...>. Площадь объекта, сведения о котором подлежат исключению 7946,9 кв.м.

Исследуя правоотношения между ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.», Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2022 по делу № А41-32050/22 констатировал, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2017 года исключена из ЕГРН запись о праве собственности ООО «АТЦ «Касимовская» на помещение в здании по адресу 

<

...>, площадью 7946.9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010010:1709.

Выводы по итогам судебного спора о правах на имущество относительно судьбы объекта с КН 77:05:0010010:1709 апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017, по мнению третьего лица, содержит.

По мнению третьего лица, это  подтверждается апелляционным определением Мосгорсуда от 12.10.2022 по делу № 33-48657/2017, которым было отказано в разъяснении апелляционного определения Мосгорсуда от 22.12.2017 по заявлению Управления Росреестра по Москве якобы для целей совершения регистрационного действия по заявлению ООО «Компания О.С.К.» о снятии объекта с КН 77:05:0010010:1709 с кадастрового и регистрационного учета и определением АС города Москвы от 21 июня 2023 г по делу № А40-177550/21, которым Управлению Росреестра по Москве также отказано в разъяснении порядка исполнения решения от 28.10.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых (заявленных) требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении заявления в судебном заседании судом установлено, что указанные третьим лицом производства – суда общей юрисдикции и арбитражного – не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу и суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина