ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А41-73967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО1 – ФИО2 дов-ть от 22.09.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, 

поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтНК» 

о взыскании стоимости невыполненного объем работ,

о взыскании неотработанного аванса по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (ответчик) о взыскании стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ по договору от 01.12.2014 № П532/2014 в размере                  7 223 163 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО1 17.02.2022, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение от 29.11.2019, постановление от 25.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что судебные акты по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы. Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу                № А40-73442/2020 общество с ограниченной ответственностью «КонсалтНК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, в  связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, установленные решением по рассматриваемому делу, непосредственно влияют на права и обязанности ФИО1. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, указал на обжалование определения апелляционного суда и  сослался на то, что заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, а определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пунктах 1, 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности нарушения прав заявителя, руководствуясь абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование судебных актов в отсутствии соответствующего ходатайства лица, ее подавшего, не допускается. 

Доводы заявителя жалобы  о том, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлялось в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела. 

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, а также в судебном заседании его представителем не заявлено, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения от 29.11.2019 и постановления от 25.02.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из того, что в настоящем случае нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ФИО1 обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2019, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, согласно которому если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А41-73967/2019 прекратить. 

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников