Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41625/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарсия» (191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 20, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, 

<

...> лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 290/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере                 50 000 руб.,

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарсия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                         о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 13.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»                     от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитет представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв.

Решением от 31.07.2019, принятым в виде резолютивной части, постановление Комитета  13.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 290/19 изменено, штраф снижен до 30 000 руб., заявителю возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 20 по Невскому проспекту, проведенного на основании приказа Комитета от 16.01.2019 № 611-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 3 кв. И из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенном у южного фасада здания но адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, разместило элемент благоустройства велопарковку площадью 3 кв. м, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016      № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением Комитета от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении № 290/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере               50 000 рублей.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона № 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 приложения № 2 к Правилам велопарковки являются элементами благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4 приложения № 4 к Правилам и п. 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Действия Общества по размещению указанного элемента благоустройства совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена и. 1 ст. 16 Закона.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 № 60/1Д/2019. составленным в отсутствие липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), актом обследования земельного участка от 18.01.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Согласно указанной фототаблице (фото 1, 3, 6) спорная велопарковка размещена в непосредственной близости от входа в ресторан «Библиотека», в котором осуществляет свою деятельность Общество.

При этом, исходя из вида деятельности Общества, а именно деятельность ресторанов и мест общественного питания, а также назначения спорного объекта в качестве стоянки велотранспорта, расположенной рядом с предприятием общественного питания. Комитет полагает обоснованным вывод о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

В свою очередь, доказательств того, что иные лица осуществляют хозяйственную деятельность в нарушение Правил, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельною кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах па земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

В материалах дела содержится телеграмма о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная по месту нахождения Общества. указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако указанная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием Общества по указанному адресу.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридическою лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, укачанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Комитетом приняты все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен ность.

Таким образом, исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона, является установленной и доказанной, что нашло отражение в Постановлении Комитета от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении № 290/2019. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 16 Закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из опенки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить, вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае признаки малозначительности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (30 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.03.2019 № 290/19 изменить, снизить размер административного штрафа до 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарсия» (191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 20, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019   № 538.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                              Н.А. Мильгевская