ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14679/2022

г. Киров

06 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-14679/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 091,58 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (далее - ООО «Софт-Холл», Общество, общество, ответчик, заявитель) о взыскании 483 091,58 руб. неустойки за нарушение условий договора № 168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1 от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 18.11.2022 путем подписания резолютивной части и 12.12.2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Софт-Холл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14679/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что применение штрафных санкций в размере 483 091,58 рублей является незаконным и необоснованным в связи с форс-мажорными обстоятельствами на территории Ульяновской области, действовавшими с 12.03.2020 по 30.06.2022 (угроза распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)); внесенными изменениями в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. Советом Директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018г., предусматривающими дополнение пунктом 476.2. (предусматривающими возможность неприменения в 2020 году штрафных санкций, а также возможность изменения срока исполнения договора); мораторием на банкротство, введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Софт-Холл" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ №168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1 (далее по тексту – Договор, договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей и передаче Заказчику их результатов.

На основании пп. 4.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с требованием настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ по ремонту каждого вагонного замедлителя определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану срок завершения работ по вагонному замедлителю типа КНТТ-5 141, ст. Ярославль-Главный - до 15 июля 2021г. Фактически работы приняты по акту ФПУ-26 № 168/01 от 09.11.2021.

Срок завершения работ по вагонному замедлителю типа КНП-5 №161, ст. Ярославль-Главный - до 31 июля 2021г. Фактически работы приняты по акту ФПУ-26 №168/02 от 12.11.2021.

Срок завершения работ по вагонному замедлителю типа ВЗКН-5 №341 ст. Ярославль-Главный - до 30 сентября 2021г. Фактически работы приняты по акту ФПУ-26 №168/03 от 28.02.2022

Общая цена настоящего Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 6 635 873,42 рублей (с учетом НДС). В соответствии с п.2.1. в цену настоящего Договора входят все виды налогов, погрузочно-разгрузочные и транспортные расходы по доставке вагонных замедлителей, командировочные расходы, стоимость материалов, изделий, конструкций, запасных частей, комплектующих, а также прочие затраты.

Согласно ст. 9.3. Договора, за нарушение сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ по объекту ремонта за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 9.5. в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

По расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 составила 483 091,58 рублей.

Поскольку неустойка ответчиком истцу не перечислена в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков сдачи Работ (пункт 9.3 договора), принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (работы по ремонту вагонных замедлителей выполнены с нарушением установленного договором срока) подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что применение штрафных санкций является незаконным и необоснованным, указывает на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, а также на необходимость применения к спорным отношениям моратория на банкротство.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом споре неправомерно говорить о распространении коронавирусной инфекции как об обстоятельстве непреодолимой силы, не позволившем ответчику выполнить в срок свои обязательства по договору.

Договор был подписан 07.06.2021 после начала в 2020 году распространения новой коронавирусной инфекции и действия (с 2020 г.) Указа губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, зная о действии мер по снижению распространения Ковид19, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о невозможности применения в рассматриваемом деле штрафных санкций в соответствии с распоряжением генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» ФИО1 №1089/р от 22 мая 2020 г.

Данным распоряжением внесены дополнения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО РЖД» (далее - Положение о закупке), в частности указанное положение дополнено пунктом 4762 следующего содержания: В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

2) договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Данное условие не свидетельствует об отказе ОАО «РЖД» от взыскания штрафных санкций за нарушения, допущенные контрагентами в 2020 году.

Неисполнение договорных обязательств должно быть вызвано не любыми причинами, а именно действием коронавирусной инфекции.

Между тем, материалы дела, в т.ч. дата подписания договора, свидетельствуют о намерении ответчика осуществить ремонт вагонных замедлителей именно в период распространения Ковид 19.

Более того, никаких запретов на осуществление работ по спорному договору со стороны ОАО «РЖД» не вводилось. Доказательств невозможности осуществления работ в установленный договором срок ООО «Софт-Холл» не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не доказано, что именно ограничения, введенные в период распространения коронавирусной инфекции, послужили основанием для нарушения сроков выполнения работ. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г.

Между тем, действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, на рассматриваемый спор не распространяется.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Однако невыполнение работ по договору подряда в установленные сроки не является денежным обязательством, а неустойка, начисляемая в качестве меры ответственности за нарушение установленных сроков, не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае пени взыскиваются за нарушение обязательств неденежного характера - нарушение сроков выполнения работ по трем вагонным замедлителям.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неустойка начислена истцом за период, предшествующий введению моратория (по 09.11.2021, 15.11.2021, 28.02.2022).

Учитывая изложенное выше, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 483 091,58 руб. неустойки за нарушение условий договора № 168/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/21/1/1 от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту вагонных замедлителей является правомерным. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу № А82-14679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев