114/2019-32350(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9857/2018

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу  

 № А44-9857/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018  ФИО3 (далее - должник) признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018   № 237.  

В арбитражный суд 24.01.2019 поступило заявление акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника  

706 336 руб. 73 коп., в том числе 42 502 руб. 33 коп. основного долга, 

46 354 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами, 617 479 руб. 98 коп. неустойки по кредитному договору от  27.07.2012 № 

<

***> 12ф.  

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на  ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию,  поскольку датой последнего платежа по кредиту является 25.07.2016.  

Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без  изменения.  

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и ФИО3 (Заемщик) 27.07.2012 заключен кредитный договор   № 

<

***> 12ф, на основании которого Банк предоставил Заемщику  кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а  Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за  пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере и сроки,  указанные в графике.  

В случае неисполнения обязательств по уплате основного долга или  процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в  размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день  просрочки.  

Банк, ссылаясь на наличие у ФИО3 неисполненных  обязательств по названному кредиту, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине  истечения срока давности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в  установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Возражая против требования кредитора, должник заявил об истечении  срока давности предъявления требования.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность  представляет собой специальное материально-правовое средство защиты  гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско- правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за  разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Исходя из абзаца второго пункта 26 Постановления № 43, согласно  пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В материалах дела усматривается, что согласно графику внесения  платежей по кредитному договору от 27.07.2012 № 776-34857596-810/12ф  датой последнего платежа по кредиту указано - 27.07.2015 (л.д. 10).  

С учетом того, что Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с настоящим заявлением лишь 24.01.2019, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока давности.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,  об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не  предъявлено.  

В рассматриваемом случае последний произведенный должником платеж  в рамках спорного кредитного обязательства имел место 23.07.2015 (л.д. 18-19).  

Таким образом, даже с учетом исчисления срока давности с указанной  даты, трехгодичный срок давности Банком пропущен.  

Оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ (приостановление  течения срока исковой давности), также не усматривается. Положения статьи  205 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также считает  верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в  удовлетворении требований Банка.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 

2019 года по делу № А44-9857/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1