АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3592/2023

г. Магадан

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004686, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

о взыскании 1 200 930 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2023, диплом, паспорт,

в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ в предварительном заседании был объявлен перерыв,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр», о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0347300005721000069 «Капитальный ремонт здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5», в размере 1 200 930 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, заявил устное ходатайство о привлечении министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к участию в деле в качестве соответчика, устно признал требования истца в полном объеме.

В обоснование ходатайства представителем ответчика указано на не доведение до учреждения лимитов на оплату дополнительных работ по контракту. В устных пояснениях представитель ответчика указала, что для оплаты основных работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0347300005721000069 «Капитальный ремонт здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5» на основании Соглашения от 29.10.2021 № 1-КРЗ министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области предоставил администрации муниципального образования «Ольский городской округ» субсидию на финансовое обеспечение мероприятия «Капитальный ремонт здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5» в размере 10 786 900 руб. 95 коп. Данная сумма была выплачена подрядчику за выполнение основных работ по контракту, субсидия на оплату дополнительных работ учреждению не выделялась.

С согласия представителей сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между МКУ «Эксплуатационный центр» (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0347300005721000069 (далее – контракт, л.д. 9-19), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого подрядчик обязался в срок по 01.10.2021 выполнить работы по капитальному ремонту здания автовокзала Магаданская обл., Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина 5, согласно техническому заданию, ведомостям объемов работ, сводному сметному расчету, положительному заключению экспертизы, являющимися неотъемлемым приложением к контракту, а также сдать выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 10 786 900 руб. 95 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке полного объема выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 без замечаний.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту здания автовокзала; стоимость работ составила 10 786 900 руб. 95 коп.

Подрядные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены заказчиком, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Пунктом 2.4. контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от документации, указанной в пункте 1.2 контракта, не оформленные и не принятые в порядке, установленном законодательством, строительными правилами и нормами, настоящим контрактом, оплате не подлежат.

Контракт действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.4. контракта).

В силу пункта 3.5. контракта, истечение срока действия контракта не влечет прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплате неустойки или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий.

Согласно пункту 4.2.2 контракта Муниципальный заказчик обязан принять и оплатить оконченные ремонтом работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта подрядчик согласовывает с Муниципальным заказчиком все этапы и виды ремонтно-строительных работ и предоставляет поэтапно исполнительную документацию на выполненные работы, в соответствии со строительными требованиями. Все возможные изменения в объемах и перечне работ в обязательном порядке согласовываются с Муниципальным заказчиком.

В процессе выполнения ремонтно-строительных работ подрядчиком был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный проектно-сметной документацией, а именно, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя на площади 94 м2. Согласно пункту 1 ЛСР № ЛС-03-02-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя» заявлен объем 247,92 м2. Однако в результате обмера подрядчиком установлен фактический объем работ 341,92 м2. За разъяснениями выявленных расхождений подрядчик обратился к Муниципальному заказчику с письмом от 20.10.2021 (л.д. 20), уведомив его об увеличении сметной стоимости работ.

01.11.2021 сторонами подписан акт дополнительных работ № 1 на сумму 1 200 930 руб. 00 коп. (л.д.53).

08.12.2021 подрядчиком составлены, а Муниципальным заказчиком подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 1 200 930 руб. 00 коп. (л.д.70-72).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 08.12.2021 № 086 на сумму 1 200 930 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности в размере 1 200 930 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 108-111), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 200 930 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями об обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с контрактом были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту здания автовокзала на сумму 1 200 930 руб. 00 коп. Необходимость выполнения данных работ обусловлена ошибкой в сметном расчете и согласована с заказчиком.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 08.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 1 (л.д. 70-72).

Задолженность в размере 1 200 930 руб. 00 коп. представитель ответчика признал в судебном заседании. Признание иска отражено в протоколе, полномочия представителя ответчика на признание иска удостоверены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту в размере 1 200 930 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ввиду того, что министерством по соглашению № 1-КРЗ предоставлена субсидия только в части оплаты основных работ по контракту, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Наличие вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно контракту Муниципальным заказчиком является МКУ «Эксплуатационный центр», следовательно, обязанность по оплате работ по контракту возложена именно на ответчика.

Необходимость производства дополнительных работ была обусловлена ошибкой в технической документации и заказчиком согласована 01.11.2021.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате выполненных дополнительных работ ввиду не доведения лимитов в необходимом для исполнения расчётных обязательств объёме, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (получатель субсидии) либо к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Главный распорядитель) о предоставлении дополнительной субсидии на оплату выполненных необходимых дополнительных работ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы 1 200 930 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 25 009 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 77384.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 503 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в размере 17 506 руб. 00 коп. возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 46, 49, 70, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2.        Пункт 1 резолютивной части решения может быть обжалован ответчиком в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.

3.        Принять признание иска ответчиком.

4.        Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000004686, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 200 930 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 00 коп., а всего – 1 208 433 руб. 00 коп.

5.        Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317491000004686, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 506 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.        Решение (п.п. 3-5) может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Л.А. Литвинова