АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-24256/24-43-183

16.05.2024 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "АСТРОС ЛЦ" (ОГРН 

<

***>) к  ООО "ФОРМАТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения по Договору подряда №5/22 ПС от 15.04.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 450 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.04.2024 г. в суд поступило, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «АСТРОС ЛЦ» (Закачзик) и ООО «ФОРМАТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №5/22 ПС на проектное сопровождение строительства от 15.04.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по Проектному сопровождению в отношении объекта истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в Договоре был согласован объем и стоимость работ:

1.По п.7.1.1. Договора в сумме 900 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

2.По Спецификации № 1 к Договору в общей сумме 1 563 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

3.По Спецификации № 2 к Договору в общей сумме 1 680 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

4.По Спецификации №3 от 01.07.2022 г. к Договору в общей сумме 330 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

5.По Спецификации №4 от 25.07.2022 г. к Договору в общей сумме 70 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Итого по Договору стоимость работ согласована Сторонами в размере 4 543 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Истец производил оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями: платежное поручение №244 от 21.04.2022 г. на сумму 450 000 руб. – авансовый платеж по п. 7.1.1. Договора; платежное поручение №285 от 12.05.2022 г. на сумму 781 500 руб. - расчет по Спецификации №1; платежное поручение №286 от 12.05.2022 г. на сумму 840 000 руб. - расчет по Спецификации №2; платежное поручение №611 от 11.08.2022 г. на сумму 555 500 рублей - расчет по Спецификации №1; платежное поручение №619 от 16.08.2022 г. на сумму 70 000 руб. - расчет по Спецификации №4;платежное поручение №620 от 16.08.2022 г. на сумму 300 000 рублей - расчет по Спецификации №1; платежное поручение №722 от 13.09.2022 г. на сумму 119 000 руб. - расчет по Спецификации №2; платежное поручение №726 от 15.09.2022 г. на сумму 300 000 руб. - расчет по Спецификации №3.

Всего по Договору истец оплатил общую сумму 3 416 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки за период Январь 2022 г. - Октябрь 2022 г., а также вышеприведенными платежными поручениями.

Ответчик выполнил, а истец принял без замечаний часть работ, предусмотренных Договором, путем подписания следующих актов сдачи-приемки выполненных работ:

1.Акт №1 от 01.08.2022 г. на сумму 1 337 000 руб. к Спецификации №1;

2.Акт №2 от 01.08.2022 г. на сумму 300 000 руб. к Спецификации №1,

3.Акт №3 от 01.08.2022 г. на сумму 959 000 руб. к Спецификации №2;

4.Акт №4 от 01.08.2022 г. на сумму 300 000 руб. к Спецификации №3 от 01.07.2022г.;

5.Акт №5 от 01.08.2022 г. на сумму 70 000 руб. к Спецификации №4 от 25.07.2022 г.

Таким образом, ответчиком выполнено и истцом принято работ по Договору на общую сумму 2 966 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком не были выполнены и не сданы истцу работы, предусмотренные п. п.7.1.1. по Договора, а именно не были закрыты работы по разработке Рабочей документации и корректировке Проектной и Рабочей документации (Этап 1 Работ по Договору) на общую сумму 900 000 руб.

Истец полагает, что поскольку за Этап 1 Работ по Договору истцом в адрес ответчика уплачен аванс в размере 450 000 руб. (п/п №244 от 21.04.2022 г.), а ответчик не предоставил закрывающие документы за Этап 1 Работ по Договору и фактически не выполнил указанные работы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Так, ответчик указывает, что поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору и утверждены иные объемы работ, ответчик выполнил работы на полную сумму и не имеет задолженности перед истцом.

Данный аргумент является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец всего по Договору оплатил работ на сумму 3 416 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжными поручениями по Договору (приобщены к материалами дела), а также подписанным между сторонами Актом сверки за период Январь 2022 г. - Октябрь 2022 г. В свою очередь, ответчик выполнил работ всего на сумму 2 966 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ (приобщены к материалам дела). Таким образом, по данным бухгалтерского учета между сторонами закрыто работ на сумму 2 966 000 руб., а оплачено истцом ответчику работ на сумму 3 416 000 руб. Следовательно, ответчиком не были отработаны и закрыты работы на сумму 450 000 руб.

Работы на сумму 450 000 руб. ответчиком не были выполнены и закрыты сторонами в актах выполненных работ. Ответчик в своём отзыве не приводит доказательств того, что им было выполнено работ на сумму, равную сумме всех оплат, произведённых от истца к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил работ на 450 000 руб. больше, чем было закрыто сторонами по актам выполненных работ, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что акт сверки взаимных расчётов за период Январь 2022 г. - Октябрь 2022 г. не подписан со стороны Ответчика. Данный довод прямо противоречит фактическим материалам дела. Акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами - со стороны Ответчика Акт сверки подписан единоличным исполнительным органом Ответчика, стоит печать Ответчика.

В акте сверки взаимных расчётов за период Январь 2022 г. - Октябрь 2022 г., Ответчик признал наличие неотработанного аванса. По акту сверки: всего оборотов по договору -3 416 000 рублей, а закрыто на сумму 2 966 000 рублей. Сальдо конечное по договору -450 000 рублей. Таким образом, разница между оплаченной Истцом суммой в адрес Ответчика и суммой выполненных работ составляет 450 000 рублей, что коррелируется с разницей сумм, отраженных в платежных поручениях, и сумм, закрытых сторонами актами выполненных работ.

Следовательно, ответчик сам признал наличие задолженности в размере 450 000 руб., поскольку подписал акт сверки. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено. При претензионном обороте сторон ответчик не предложил добросовестно выполнить и закрыть работы на сумму 450 000 руб. и в то же время не вернул излишне уплаченную сумму по договору — то есть, аванс в размере 450 000 руб., оплаченный истцом, ответчиком фактически отработан не был.

Ответчик также указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства перечислены в рамках заключенного Договора и в соответствии с его условиями. Данный довод ответчика не является обоснованным по причине неправильного понимания ответчиком норм материального права, и не лишает истца взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

03.07.2023 по КТС ДИАДОК за подписью главного бухгалтера истец направил Ответчику письмо с просьбой о возврате суммы переплаты (письмо б/н от 03.07.2023 г. приобщено к материалам дела). Ответчик проигнорировал требование Истца.

«06» октября 2023 г. истец направил ответчику Претензию Исх.№29/09 от 29.09.2023 г., в соответствии с которой истец просит ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения (почтовый идентификатор №80082589229580). Претензия была также оставлена ответчиком без ответа.

Истец прямо и недвусмысленно выразил волю на возврат неотработанного аванса. В свою очередь, ответчик не удовлетворил требования Истца и не предложил отработать данный аванс. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Само по себе отсутствие расторжения Договора не лишает права Истца на возврат неотработанного аванса со стороны ответчика.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРМАТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АСТРОС ЛЦ" (ОГРН 

<

***>) 450 000  руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                Романов О. В.