ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10569/2023

г. Воронеж

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от муниципального унитарного производственного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренного в порядке  упрощенного производства, и на определение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части  определения от 01.04.2024 и резолютивной части мотивированного  определения от 11.04.2024 по делу № А48-10569/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное  управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному производственному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1/1 к дополнительному соглашению от  02.02.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения для  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирных домах № 20009 от 11.10.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», ответчик) об  урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1/1 к  дополнительному соглашению от 02.02.2023 к договору холодного  водоснабжения и водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах   № 20009 от 11.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023  производство по делу № А48-10569/2023 по иску ООО «УК ЖЭУ № 8» к  МПП ВКХ «Орелводоканал» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  

АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска по причине  добровольного удовлетворения требования ответчиком.  

ООО «УК ЖЭУ № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 36 996 руб. 30 коп.  

Определением от 01.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов  принято судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159  настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29  настоящего Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024  (резолютивная часть от 01.04.2024) с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу  ООО «УК ЖЭУ № 8» взыскано 32 496 руб. 30 коп., из которых 25 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг: 2 000 руб. за составление претензии,  7 000 руб. за составление иска (расходы за составление иска в рамках дела  

 № А48-10568/2023 не предъявлены), за участие в судебном заседании  15.11.2023 - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 23.11.2023 - 3 000  руб., за составление заявления об отказе от иска - 500 руб., за составление  заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), 6 996 руб. 30 коп. -  страховые взносы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

11.04.2024 Арбитражным судом Орловской области вынесено  определение об исправлении опечатки. Суд определил, что первый абзац в  резолютивной части определения от 01.04.2024 и резолютивной части  

мотивированного определения от 11.04.2024 по делу № А48-10569/2023  верно читать следующим образом: взыскать с МУП «Орелводоканал» в  пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» сумму 36 396 руб. 30 коп. (25 500 руб. расходы  на оплату юридических услуг: 2 000 руб. за составление претензии, 7 000  руб. за составление иска (расходы за составление иска в рамках дела  

 № А48-10568/2023 не предъявлены), участие в судебном заседании  15.11.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании 23.11.2023 - 3 000 руб.,  составление заявления об отказе от иска - 500 руб., составление заявления о  взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), 6 996 руб. 30 коп. страховые  взносы, 3 900 руб. расходов по уплате НДФЛ.  

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании  

судебных расходов и от 11.04.2024 об исправлении опечатки МПП ВКХ  «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения  отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер  страховых взносов и исключить из судебных расходов НДФЛ в размере  3 900 руб.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что апелляционная жалоба может быть подана как на  один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному  делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе  не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных  актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько  судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного  акта (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  

 № 12). 

Поскольку апелляционная жалоба МПП ВКХ «Орелводоканал»  

подана на два судебных акта, принятых по одному делу и подлежащих  самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции в  соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 в целях процессуальной экономии счел целесообразным  назначить одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  МПП ВКХ «Орелводоканал» на разные судебные акты по настоящему делу,  с принятием одного апелляционного постановления.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы  

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Согласно положениям абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о  

судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159  настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29  настоящего Кодекса.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на  вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок  упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности,  установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе  касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения,  рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182,  гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ).  Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от  порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных  расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено  специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47,  49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, могут быть  вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее.  

Вызванные в судебное заседание апелляционной инстанции  представители ООО «УК ЖЭУ № 8», МПП ВКХ «Орелводоканал» не  явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда  следует изменить. Основания следующие.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы  

о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных  издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110  АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 36 996 руб. 30 коп., из которых 30 000 руб.  расходы на оплату юридических услуг, 6 996 руб. 30 коп. страховые взносы,  3 900 руб. расходы по уплате НДФЛ.  

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных  расходов, истцом посредством электронного сервиса подачи документов  «Мой арбитр» представлены электронные образы договора оказания  юридических услуг от № 2023-УК8/ВК-МГ63 от 07.12.2023 с ФИО1, акта об оказания услуг от 07.12.2023, платежного поручения № 826 от  27.12.2023 об оплате юридических услуг по договору № 2023-УК8/ВК-МГ63  от 07.12.2023 за декабрь 2023 года на сумму 26 100 руб., справки ООО «УК  ЖЭУ № 8» об уплаченных налогах и взносах за ФИО1  

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между ООО «УК ЖЭУ  № 8» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор 

 № 2023-УК8/ВК-МГ63 оказания юридических услуг по урегулированию с  МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебном порядке разногласий, возникших  при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № 1/1 к дополнительному  соглашению от 02.02.2023 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирных домах № 20009 от  11.10.2022).  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг  (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется  заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу, в  течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта об оказании  услуг (приложение № 1 к договору).  

07.12.2023 сторонами договора подписан акт об оказании услуг,  согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по  договору: подготовлены и представлены на подпись директору ООО «УК  ЖЭУ № 8» акт балансового разграничения и эксплуатационной  ответственности от 26.06.2023 к дополнительному соглашению от 02.05.2023  к договору ресурсоснабжения 20009 от 22.11.2022, сопроводительное письмо  к акту в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» (в рамках соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора) стоимостью 2 000 руб.,  подготовлено, направлено ответчику и подано в Арбитражный суд  Орловской области исковое заявление от 09.10.2023 об урегулировании  разногласий - 7 000 руб. (7 стр. × 1 000 руб.), подготовлено заявление об  

отказе от исковых требований от 23.11.2023 - 1 000 руб. (1 стр. × 1 000 руб.),  обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде  Орловской области: 14.11.2023 и 23.11.2023 - 20 000 руб. (2 заседания ×  10 000 руб.). Также в стоимость услуг входит подготовка исполнителем  заявления о распределении судебных расходов, направление его ответчику  подача указанного заявления в Арбитражный суд Орловской области  стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания  судебных расходов - 7 000 руб. (1 заседание × 7 000 руб.), получение  исполнительного листа и предъявление его для принудительного взыскания.  

В акте отражено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору  составила 42 000 руб., однако стороны договорились, что заказчик  оплачивает исполнителю 30 000 руб. Оплата производится за вычетом суммы  НДФЛ.  

Фактическое оказание ФИО1 услуг ООО «УК ЖЭУ № 8» 

по договору № 2023-УК8/ВК-МГ63 от 07.12.2023, перечисленных в акте  оказания услуг от 07.12.2013, подтверждается материалами дела № А4810569/2023.  

ООО «УК ЖЭУ № 8» по платежному поручению № 826 от 27.12.2023  оплатило ФИО1 26 100 руб. (30 000 руб. за минусом 3 900 руб.  НДФЛ 13%).  

В заявлении о взыскании судебных расходов и в составленной за  подписью директора общества справке об уплаченных налогах и взносах  ООО «УК ЖЭУ № 8» указало, что общество во исполнение требований  

ст. 226 НК РФ начислило, удержало из дохода ФИО1 и перечислило  в налоговый орган 3 900 руб. НДФЛ (30 000 × 13% НДФЛ), а также во  исполнение требований ст. 431 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федерального  закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании  в РФ» начислило и оплатило за ФИО1 страховые взносы в сумме  6 996 руб. 30 коп. (6 936, 30 руб. - ОПС и 60 руб. - НС и ПЗ).  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик  возражал против удовлетворения требования истца о возмещении расходов  на оплату юридических услуг в заявленном размере, полагая их  чрезмерными, и считая разумными судебные расходы в сумме 16 025 руб. 43  коп., из которых 11 500 руб. расходы на оплату юридических услуг, 3 030  руб. 43 коп. страховые взносы, 1 495 руб. расходы по уплате НДФЛ.  

В обоснование разумности расходов на оплату оказанных юридических  услуг истец ссылался на Прейскурант за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия  адвокатов», утвержденный 24.12.2022. Согласно расчету истца, исходя из  Прейскуранта, заявленная к взысканию сумма судебных издержек является  заниженной в 3,5 раза относительно минимальных расценок за услуги  адвокатов на территории Орловской области.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от  05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем 

может быть установлен любой способ определения стоимости услуг  представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов  должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и  применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов  судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов. 

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на  юридические услуги не являются обязательными для суда при определении  разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но  могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.  

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя  истца по настоящему делу, суд первой инстанции с учётом объема  фактически выполненной представителем работы и сложившейся в регионе  стоимости оплаты юридических услуг, пришёл к выводу о том, что истцу  

за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 25 500 руб., из которых 2 000 руб. за  составление претензии, 7 000 руб. за составление иска (расходы за  составление иска в рамках дела № А48-10568/2023 не предъявлены), участие  в судебном заседании 15.11.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании  23.11.2023 - 3 000 руб., составление заявления об отказе от иска - 500 руб.,  составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.).  

Снижая подлежащий возмещению размер расходов за участие  представителя в судебном заседании 23.11.2023 до 3 000 руб., арбитражный  суд области учитывал небольшую длительность заседания, а также  рассмотрение в данном судебном заседании лишь процессуального вопроса о  принятии поступившего от истца заявления об отказе от иска по причине  добровольного удовлетворения требования ответчиком (подписания  

между сторонами акта балансового разграничения и эксплуатационной  ответственности сторон).  

Также суд области посчитал необходимым снизить размер подлежащих  возмещению истцу за счет ответчика расходов по составлению заявления  

о взыскании судебных расходов, полезный текст которого составил  

2 страницы, до 3 000 руб. ввиду однотипности данных заявлений,  составленных представителем ООО «УК ЖЭУ № 8» по аналогичным делам.  

Что касается 6 996 руб. 30 коп. страховых взносов и 3 900 руб.  расходов по уплате НДФЛ, то суд первой инстанции указал, что они  подлежат возмещению плательщику в полном объеме, без учета суммы  уменьшенного размера судебных расходов, поскольку уплачены в  соответствующие бюджеты.  

11.04.2024 Арбитражным судом Орловской области в соответствии со  ст. 179 АПК РФ по своей инициативе вынесено определение об исправлении  опечатки в первом абзаце резолютивной части определения от 01.04.2024 и  резолютивной части мотивированного определения от 11.04.2024 по делу  

 № А48-10569/2023. 

В определении об исправлении опечатки от 11.04.2024 суд области  указал, что в резолютивной части определения от 01.04.2024 и  мотивированного определения от 11.04.2024 по делу № А48-10569/2023  неверно указана общая сумма подлежащих возмещению расходов. 6 996 руб.  30 коп. страховых взносов и 3 900 руб. расходов по уплате НДФЛ подлежат  возмещению плательщику в полном объеме, без учета суммы уменьшенного  размера судебных расходов, поскольку уплачены в соответствующие  бюджеты. При этом судом снижен сам размер расходов на оплату  юридических услуг до 25 500 руб. Таким образом, общая сумма расходов,  понесенных при рассмотрении данного дела, составляет 36 396 руб. 30 коп., а  не 32 496 руб. 30 коп. как ошибочно указано судом в первом абзаце  резолютивной части определения от 01.04.2024 и резолютивной части  мотивированного определения от 11.04.2024 по делу № А48-10569/2023.  

Данная опечатка исправлена судом посредством вынесения  определения от 11.04.2024 об исправлении опечатки. Суд определил, что  первый абзац в резолютивной части определения от 01.04.2024 и  резолютивной части мотивированного определения от 11.04.2024 по делу  

 № А48-10569/2023 верно читать следующим образом: взыскать с МУП  «Орелводоканал» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» сумму 36 396 руб. 30 коп.  (25 500 руб. расходы на оплату юридических услуг: 2 000 руб. за составление  претензии, 7 000 руб. за составление иска (расходы за составление иска в  рамках дела № А48-10568/2023 не предъявлены), участие в судебном  заседании 15.11.2023 - 10 000 руб., в судебном заседании 23.11.2023 - 3 000  руб., составление заявления об отказе от иска - 500 руб., составление  заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), 6 996 руб. 30 коп.  страховые взносы, 3 900 руб. расходов по уплате НДФЛ.  

В апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда  Орловской области от 11.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании  

судебных расходов и от 11.04.2024 об исправлении опечатки МУП  «Орелводоканал» ссылается на то, что суд уменьшил сумму судебных  расходов на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 25 500 руб. Поэтому,  по мнению заявителя жалобы, суд должен был пересчитать страховые взносы  

(взыскать не 6 996 руб. 30 коп., а 5 946 руб. 86 коп.), а расходы по уплате  НДФЛ в размере 3 900 руб. исключить в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ (в редакции подлежащей применению 

к рассматриваемым правоотношениям) российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей. В этом случае, как следует из  названной нормы, указанные лица исполняют функции налогового агента.  

В п. 2 ст. 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налога в  соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с  зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в  отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со  ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных  

ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы  фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам  доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2,  227 и 228 настоящего Кодекса.  

Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного  оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит.  

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных  настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не  допускается.  

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами  понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование,  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях  финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение  страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного  социального страхования.  

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе,  относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми  взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических  

лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам,  предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права  применительно к рассматриваемой ситуации ООО «УК ЖЭУ № 8» считается  плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого  обществом в рамках гражданско-правового договора оказания юридических  услуг, и обязано удержать и уплатить сумму страховых взносов во  внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного  привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.  

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  обязательное медицинское страхование установлены пп. 1, 3 п. 2 ст. 425 НК  РФ.  

Включение в состав судебных издержек расходов по перечислению  НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения  представителя, является обоснованным и, вопреки доводу заявителя жалобы,  соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 48 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда  РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был исчислить  суммы НДФЛ и страховых взносов, исходя из суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., признанной судом в  качестве разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ООО «УК  ЖЭУ № 8» НДФЛ и страховых взносов за ФИО1 (платежные  поручения, уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых  платежей по налогам, сборов, страховых взносов по установленной форме,  предоставляемое в налоговый орган, с отметкой о принятии).  

В материалы дела представлено платежное поручение № 826 от  27.12.2023 о перечислении в пользу ФИО1 26 100 руб. по договору   № 2023-УК8/ВК-МГ63 от 07.12.2023 за юридические услуги в декабре 2023  года.  

В подтверждение оплаты НДФЛ и страховых взносов за ФИО1  истцом представлена составленная за подписью директора ООО «УК ЖЭУ   № 8» справка об уплаченных налогах и взносах.  

Данная справка не является первичным документом, подтверждающим  фактическую оплату НДФЛ и страховых взносов за ФИО1  

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2, при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности,  установленные Кодексом для упрощенного производства.  

Новые документы не принимаются судом апелляционной инстанции 

с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой  

дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для восполнения недостатка представленных ООО «УК ЖЭУ № 8»  доказательств.  

При этом следует также учесть, что ООО «УК ЖЭУ № 8» отзыв на  апелляционную жалобу не представило и о приобщении дополнительных  доказательств не просило.  

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 8» не представлено допустимых  доказательств фактического перечисления налога и страховых взносов, не  имеется оснований для их перерасчета. Требования ООО «УК ЖЭУ № 8» о  взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» 6 996 руб. 30 коп. страховых  взносов и 3 900 руб. расходов по уплате НДФЛ подлежат оставлению без  удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от  11.04.2024 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного  суда Орловской области от 11.04.2024 об исправлении опечатки по делу  

 № А48-10569/2023 следует изменить (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с МУП  «Орелводоканал» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» взыскать 25 500 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении обжалуемых определений допущено  не было.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной  не оплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 о  взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2024 об исправлении опечатки по делу № А48-10569/2023  изменить.  

Взыскать с муниципального унитарного производственного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»  (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК  Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, г. Орел,  

ул. Октябрьская, д.64 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 500 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая