Дело № А79-10075/2016

23 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2017 

по делу № А79-10075/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению Отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики  

об исключении из конкурсной массы имущества общества с ограниченной ответственностью «НиВа»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики  - ФИО2 по доверенности от 11.08.2018 №6 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее – ООО «НиВа», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества должника: земельный участок с кадастровым №21:9:200102:161, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Вурнарский, с/пос. Большеторханское, 

<

...>, из конкурсной массы должника в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по его обременению.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление обосновано тем, что данное имущество не может быть реализовано конкурсным управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника в связи с его обременением по следующим основаниям. В соответствии муниципальным контрактом №31 от 24.12.2015 на приобретение жилого помещения многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики для регистрации в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики, Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района Чувашской Республики, в лице исполняющего обязанности начальника отдела ФИО3, и Общество с ограниченной ответственностью «НиВа», в лице Директора ФИО4, осуществили куплю-продажу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 2927880 рублей, общей площадью 210,4 квадратных метров, в том числе жилая площадь 177,4 квадратных метров.

Финансовые обязательства по муниципальному контракту № 31 от 24.12.2015 из средств республиканского бюджета со стороны отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района Чувашской Республики были выполнены в полном объеме (платежное поручение от 29.12.2015). Приобретенное жилое помещение передано по акту приема-передачи от 24.12.2015, являющемуся приложением к муниципальному контракту №31 от 24.12.2015.

При регистрации приобретенного объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> в муниципальную собственность выявлено, что данное жилое помещение не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление прилагается), является незавершенным объектом строительства, но при этом располагается на земельном участке с кадастровым №21:09:200102:161, площадью 3300 кв. метров, расположенном по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, р-н Вурнарский, с/пос Большеторханское, 

<

...>, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «НиВа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (собственность №21-21/009-21/009/001/2015-4460/2 от 31.12.2015 года).

Должник не указал временному управляющему, конкурсному управляющему, а также кредиторам о данном обременении земельного участка. При этом отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района было направлено заказным письмом в адрес временного управляющего ходатайство от 08.02.2017 №7 о не включении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №21:09:200102:161, площадью 3300 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, р-н Вурнарский, с/пос Большеторханское, 

<

...> в конкурсную массу должника в связи с обременением.

21.02.2017 в связи с возбуждением уголовного дела № 11702970009142262 от 20.02.2017 Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении должностного лица Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района, подписавшего муниципальный контракт о приобретении незавершенного объекта строительства объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> в Отделе строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района, в Администрации Вурнарского района Чувашской Республики произведен обыск с выемкой документов, необходимых на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по делу о банкротстве ООО «НиВа» в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

Решением Управления Антимонопольной службы по Чувашской Республике №23-ВП-2017 от 28.03.2017 в действиях заказчика - отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района выявлено нарушение ч.2 ст.59, ч.3,12 ст.53, ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Чувашская Республика -Чувашия, 

<

...> при этом предписание по устранению выявленных нарушений решено не выдавать в силу случившегося юридического факта - заключения муниципального контракта № 31 от 24.12.2015 и истечения срока исковой давности.

На основании представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 17.01.2017 №2, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации из муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики осуществлен возврат целевых средств республиканского бюджета, выделенных на приобретение жилого помещения многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Болыпеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики для регистрации в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта от 24.12.2015 № 31. 

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленные требования, просив исключить из конкурсной массы часть земельного участка, находящуюся под приобретенным объектом незавершенного строительства, с целью его регистрации и после завершения строительства объекта и регистрации жилого дома предоставления многодетной семье, имеющей пять и более несовершеннолетних детей, на территории дер. Чиршкас-Мураты Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ФИО5. Указал, что оставшуюся часть земельного участка конкурсный управляющий может реализовать в составе конкурсной массы, тем самым права кредиторов не будут нарушены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиВа» (продавец) и отделом строительства, жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского района (покупатель) заключен муниципальный контракт от 24.12.2015 № 31, в соответствии с которым заявитель приобрел у должника в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 2 927 880 руб. с условием оплаты путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение 10 дней с момента государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 166875 из средств республиканского бюджета на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 2 927 880 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  муниципальный контракт от 24.12.2015 № 31 о приобретении у должника в муниципальную собственность Вурнарского района Чувашской Республики жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика. 

<

...> государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не прошел. Соответственно, является верным вывод суда о том, что данный контракт считается незаключенным.

При этом, жилое помещение, являющееся предметом муниципального контракта, является незавершенным строительством объектом, право собственности на который не было зарегистрировано за должником, и, соответственно, не был зарегистрирован переход права собственности на этот объект от должника к заявителю. Заявитель не стал собственником данного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 21:09:200102:161, площадью 3300 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который не является предметом муниципального контракта от 24.12.2015 № 31 нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Не может быть произведено исключение из конкурсной массы и части земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, поскольку указанный объект не существует как самостоятельный объект недвижимости, не определены его границы, отсутствует его государственная регистрация.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае, заявитель имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 927 880 руб., которые были им перечислены платежным поручением от 29.12.2015 № 166875 по незаключенному муниципальному контракту от 24.12.2015 № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2017 по делу № А79-10075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Вурнарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова