СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15528/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-19136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2022 года 

по делу № А50-19136/2022

по заявлению административного органа - Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312591135200035, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по протоколу от 15.07.2022 № 59 17 019635,

установил:

Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 К.Ш.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000  рублей. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 01.05.2022: - водка «Фаворит Королевский» объемом 0,5 л - 1 штука; - водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л - 2 штуки.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суду надлежало применить ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, так как условия, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ имеются; суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств у административного органа в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, то есть ходатайство не рассмотрено, что повлекло нарушение права на защиту. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется. В приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера от 01.12.2022 отказано, поскольку представленное доказательство изготовлено после принятия судом решения, следовательно, не является новым доказательством, которое относится к предмету спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 сотрудниками полиции выявлена розничная продажа алкогольной продукции – водки в принадлежащем предпринимателю магазине «Рена», расположенном по адресу: 

<

...>, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.05.2022 с приложением видеозаписи и фототаблицы. Осмотр проводился с участием продавца и проведением видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении находящаяся на реализации алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 01.05.2022.

При проверке получены объяснения ФИО3, которая пояснила, что 01.05.2022 приобрела в магазине предпринимателя бутылку водки «Фаворит королевский» по цене 120 рублей.

Продавец предпринимателя ФИО4 от дачи объяснений 01.05.2022 отказалась. 

Продавец предпринимателя ФИО5 01.05.2022 пояснила, что бутылка водки находилась под прилавком в магазине в целях распития продавцами после рабочего дня.

15.07.2022 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 8-10, 27, 35, 37).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что  01.05.2022 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет ответчик, осуществлялась розничная продажа неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, - 50 000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что является половиной от предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ минимального административного штрафа.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, что он является инвалидом, имеет четверых несовершеннолетних детей и оказывает финансовую помощь гражданам, мобилизованным на СВО.

Кодекс об административных правонарушениях РФ указанные обстоятельства не предусматривает как смягчающие.

Вместе с тем, в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что приведенные предпринимателем обстоятельства могут расцениваться как смягчающие, но в рассматриваемом случае наказание уже назначено в минимальном размере и снижено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза судом первой инстанции.

Иных механизмов для уменьшения размера штрафа закон не предусматривает.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола изъятия от 01.05.2022 алкогольную продукцию (водка «Фаворит Королевский» объемом 0,5 л - 1 штука; - водка «Родник Сибири» объемом 0,5 л - 2 штуки), находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании письменных доказательств у административного органа в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, то есть ходатайство не рассмотрено, что повлекло нарушение права на защиту, апелляционный суд исходит из того, что соответствующее ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и протокольным определением в его удовлетворении отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

При этом вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде отдельного судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 ноября 2022 года по делу № А50-19136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова   

 

Ю.В. Шаламова