РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87525/23-68-638

20 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНЖПРОЕКТ" (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 99, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 2/XIII, КОМ. 3 ОФИС 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ-М" (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ (МАМОНТОВКА МКР.) УЛ, 14, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

о взыскании 4 355 271,29 рублей 

при участии:

истец – ФИО1 на основании доверенности № 1 от 30.06.2023 г., паспорт, диплом;

ответчик – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023 г., паспорт, диплом; ФИО3 по дов. от 16.01.2023 г., удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалинжпроект» обратилась с исковым заявлением к ООО «Вертикаль-М» о взыскании 3 988 235руб. 46коп. задолженности и 367 035руб. 83коп. неустойки по договорам №18.03. от 18.03.2021г., №1920-2021 от 21.10.2021г., №20211203-2 от 01.12.2021г., №20220103 от 28.02.2022г., №2204-1-2022 от 22.04.2022г.,  №22042022 от 22.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №18.03. от 18.03.2021г., №1920-2021 от 21.10.2021г., №20220103 от 28.02.2022г., №2204-1-2022 от 22.04.2022г.,  №22042022 от 22.04.2022г..

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец также ссылается на то, что им были выполнены работы по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования, по восстановлению и наладке системы VRV с заменой компрессора, по замене компрессора с промывкой и заправкой, ПНР, система К 13, по ремонту системы и восстановлению фреонового контура магистрали, в рамках которых выставлены счета.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы и товарные накладные, представленные в материалы дела.

Кроме того, 01.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №20211203-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 83 630руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной № 59 от 03.12.2021г., актом № 44 от 03.12.2021г. и универсальным передаточным документом № 44 от 03.12.2021г., приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 988 235руб. 46коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.6 договоров работы считаются выполненными после подписания сторонами счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры на выпаленные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификата и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, сертификата пожарной безопасности.

Работы считаются выполненными после подписания указанных документов.

Согласно п. 3.3.1 договора истец обязался известить ответчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора истец обязан сдать результат выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также самостоятельно приобрести материальные ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания ответчиком документов согласно п. 2.6 договора, а также направления их почтой, отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ.

В связи с тем, что работы не были выполнены истцом, ответчиком 17.11.2022г. направлено уведомление о расторжении договора.

Кроме того, истцом в материалы дела в рамках договора №1920-2021 от 21.10.2021г. представлено УПД №37 от 25.10.2021г., а п. 1 которого указан компрессор, который также повторно указан в УПД № 43 от 21.07.2022г., а также повторно указаны: замена компрессора, работы по ремонты системы и восстановлению фреонового контура магистрали с учетом давальческого материала, промывка фреоновой магистрали с учетом давальческого материала, работы по опрессовке и заправке с учетом давальческого материала, пусконаладочные работы.

Аналогичные работы также повторно указаны истцом в УПД № 11 от 04.08.2021г. - ремонтные работы по восстановлению и наладке системы VRV с заменой компрессора.

В УПД №37 от 25.10.2021г. истец указывает работы по ремонту системы и восстановлению фреонового контура магистрали; работы по промывке фреоновой магистрали с учетом давальческого материала; работы по опрессовке и заправке систем с учетом давальческого материала; услуги замены компрессоров, монтаж/демонтаж (давальческое оборудование); промывка фреоновой магистрали с учетом давальческого материала; работы по опрессовке и заправке систем с учетом давальческого материала.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.5  договора истец самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору, то есть из собственных средств.

В рамках договора №20211203-2 от 01.12.2021г. истец указывает что им был поставлен товар на сумму 83 630руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной № 59 от 03.12.2021г.

При этом, в указанной накладной указано что она составлена в рамках договора №18.03. от 18.03.2021г.; место поставки не указано, что не дает возможности идентифицировать данную поставку именно по вышеуказанному договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика товара по договору №20211203-2 от 01.12.2021г.

В обоснование выполнения работ по замене компрессора с промывкой и заправкой, ПНР, система К 13 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 96 000руб. 00коп. истец представил счет № 89 от 29.11.2021г. и универсальный передаточный документ № 39 от 30.11.2021г.

Вместе с тем, в указанных документах не ссылки на договор – основание указанных работ, а в иске данные документы отнесены к объекту по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения спорного объема работ и сдачи результата ответчику.

В обоснование выполнения монтажных работ по сбору и прокладке вентиляционного оборудования с учетом бурения/резки тех. отверстий общей стоимостью 311 040руб. 00коп. истец представил счет № 12 от 28.02.2022г., в котором указан договор №18.03. от 18.03.2021г., а также установлено выполнение работ с учетом расходных материалов, что противоречит положениям п. 4.1.5 договора о необходимости самостоятельного приобретения материалов истцом.

В обоснование выполнения работ по ремонту системы и восстановлению фреонового контура магистрали общей стоимостью 1 008 902руб. 17коп. истцом представлен счет № 13 от 28.02.2022г. и универсальный передаточный документ № 12 от 11.03.2022г. Вместе  с тем, объект и основание – договор в указанных документах не указан. Кроме того, указанные в представленных документах наименования материалов не относятся к фреоновому контуру, а относятся к дымоудалению.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения указанных работ.

Несмотря на подписание ответчиком актов выполненных работ, последним были выявлены недостатки в работах, в результате чего, 17.11.2022г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с расторжением спорных договоров, на выполнение аналогичных работ, ответчиком заключен договор с ИП ФИО2, который был исполнен и оплачен 28.12.2022г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, поскольку отсутствуют документы, установленные в п. 2.6 договоров.

Само по себе наличие актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора.

Отсутствие исполнительной документации, препятствует производству сдачи-приемки работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п. 2.6 договоров, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате не сданных надлежащим образом работ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 25.10.2021г, вместе с тем, в указанном акте отсутствует ссылка на договор, а также он подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договорами предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2, КС-3, которые входят в число обязательных документов для оплаты по договору, вместе с тем, указанные акты отсутствуют в материалах дела, в адрес ответчика направлены не были.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова