СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Логачева К.Д.

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (07АП-11781/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 по делу  № А03-306/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658256, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658204, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения № РА-14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Алтайстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.07.2017 № РА-14-12.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Алтайстройсервис» в полном объеме.

Указывает, что в момент заключения сделок с ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур», налогоплательщик, действуя с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, проверило регистрацию ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент проверки сведений какой-либо негативной информации на сайте ФНС России в отношении ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» не имелось.

Наличие у ООО «Алтайстройсервис» счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов по оприходованию приобретенного у ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» товара, налоговым органом не оспаривается; операции по получению товара от контрагентов отражены в учете ООО «Алтайстройсервис», в связи с чем указанное является бесспорным доказательством того, что ООО «Алтайстройсервис» располагает и представило в налоговый орган необходимые первичные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Факт реального существования товара, его приобретение ООО «Алтайстройсервис» у ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» целиком и полностью подтверждается имеющимися у налогового органа документами. При этом иного источника приобретения товара, кроме заявленного ООО «Алтайстройсервис» в виде контрагентов ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» налоговым органом не установлено и доказательств этому не представлено.

Выводы налогового органа о получении ООО «Алтайстройсервис» необоснованной налоговой выгоды в силу того, что у налогового органа имеются какие-либо претензии к контрагентам ООО «Алтайстройсервис» - ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур», являются необоснованными. Поскольку предприятие вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договоры на перевозку, аренду и другие.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операции.

Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика  с ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур».

Несостоятельным является довод налогового органа, указанный в оспариваемом  решении от 06 07.2017  № РА-14-12 о том, что ООО «Алтайстройсервис» получило необоснованную налоговую выгоды по причине того, что ФИО3 и ФИО4, указанные как руководители ООО «Алтайстрой» и ООО «Интегра», отрицают своё участие в деятельности данных организаций, поскольку ФИО3 и ФИО4 давая объяснения, не могли быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как руководители ООО «Алтайстрой» и ООО «Интегра», а следовательно, как никто иной заинтересованы в уклонении от законного налогообложения деятельности руководимыми ими организациями.

Также, заявитель полагает не состоятельным довод налогового органа о получении ООО «Алтайстройсервис» необоснованной налоговой выгоды при допущенных бухгалтерских ошибках, поскольку данное нарушение является нарушением ведомственных актов бухгалтерского учёта, что для налогового законодательства Российской Федерации значения не имеет, так как на применения налогового вычета имеет значение факт оприходования товара (принятия на учет приобретаемого товара), что и было сделано в полно объеме со стороны ООО «Алтайстройсервис».

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно численности сотрудников, об отсутствии основных и транспортных средств, по мнению ООО «Алтайстройсервис», не могут быть признаны достаточными доказательствам и для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также несостоятелен и довод налогового органа о том, что ООО «Алтайстройсервис» получило налоговую выгоду по сделкам с ООО «Алтайстрой», ООО «Интсгра» и ООО «Алькур», поскольку данные организации не находятся по юридическим адресам. При этом налоговым органом не предоставлено доказательств того, что вышеуказанные организации не находились по этим адресам на момент совершения сделок с ООО «Алтайстройсервис».

В одном и том же периоде налоговым органом дана различная правовая оценка реальности хозяйственных операций ООО «Алтайстройсервис» с заявленными контрагентами ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур».

Кроме того, несостоятелен довод налогового органа о невозможности расчёта наличными денежными средствами на сумму более 100 000 руб., оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру (ПКО) без кассового чека, поскольку ПКО является самостоятельным документом - унифицированной формой.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

По мнению Общества, заключение эксперта ООО «РЦОиЭ» ФИО5 является ненадлежащим доказательством, поскольку  содержит ошибки и нарушения современных методик исследования при производстве экспертизы, неправильно отображены объекты исследования и образцы для сравнительного исследования, что привело к искажению результатов экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта ООО «РЦОиЭ» ФИО5 является недопустимым доказательств по делу.

ООО «Алтайстройсервис» не согласно с доначислением налоговым органом сумм налогов в связи с выплатой заработной платы работникам ООО «Алтайстройсервис» (директору ФИО6 и бухгалтеру ФИО7) в натуральной форме (п.2.2.2 решения), поскольку стоимость переданных продуктов питания в счет оплаты труда (статья 131 Трудового кодекса Российской Федерации) не облагается налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом такое нарушение является существенным, поскольку не позволяет ООО «Алтайстройсервис» проверить правильность и обоснованность возложения на Общество налоговых обязательств, в виде доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пени и штрафных санкций.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по телефону просили отложить рассмотрение дела на иную дату в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителя Инспекции против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтайстройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, с составлением акта выездной налоговой проверки от 24.05.2017 №АП-14-12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 06.07.2017 № РА-14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.09.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в силу, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Алтайстройсервис» и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО «Алтайстрой», ООО «Интегра» и ООО «Алькур» (закупка запасных частей, ГСМ).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки Общество представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорный товар, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Алтайстройсервис» на налоговую проверку, а также действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: 

ООО «Алтайстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009, прекратило деятельность 12.03.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО8 (дата смерти 24.05.2016).

ООО «Алькур» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010, прекратило деятельность 29.12.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО3.

ООО «Интегра» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011, прекратило деятельность 21.11.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

как недействующее юридическое лицо.

Руководитель и учредитель – ФИО4.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 была зарегистрирована учредителем, руководителем 43 организаций, в том числе как учредитель, руководитель в 5 организациях, все организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие.

ООО «Интегра» является участником доказанных схем уклонения от налогообложения (дело № А03-18170/2014 об оспаривании решения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Связьстроймонтаж»).

ФИО4 (руководитель ООО «Интегра») являлась руководителем организации ООО «Эксперт», в отношении которой арбитражным судом установлена недобросовестность (дело №А03- 17901/2016 по заявлению ООО «Компания Сибтара»).

Виды деятельности по реализации запасных частей, ГСМ контрагентами не заявлялись. Сведения о регистрации на праве собственности указанными юридическими лицами имущества, транспортных средств отсутствуют.

Налоговая отчетность от имени поставщиков ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур» не представлялась, ООО «Интегра» представляло отчетность с «нулевыми» суммами к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Налоги ООО «Алтайстрой», ООО «Алькур», ООО «Интегра» в бюджет не уплачивались.

Кроме того были допрошены физические лица, зарегистрированные в качестве руководителей организаций поставщиков ООО «Алтайстрой» - ФИО3, ООО «Интегра» -ФИО4, к фактической деятельности каких-либо организаций отношения не имеют, никогда фактически не являлись ни руководителями, ни учредителями данных организаций, указанные организации оформили на свое имя за вознаграждение. ФИО3 отрицает факт личного знакомства с директором ООО «Алтайстройсервис» ФИО6

Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде не находились по заявленным юридическим адресам, а в качестве юридического адреса контрагента ООО «Алтайстрой» указан несуществующий адрес.

Налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что при осуществлении сделок с данными контрагентами Обществом использована особая форма расчетов, не обусловленная какими-либо разумными экономическими причинами. При наличии у контрагентов открытых расчетных счетов в банках использована наличная форма расчетов.

Установив факт составления документов не в момент совершения хозяйственных операций в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция обоснованно указала, что ООО «Алтайстройсервис» не подтверждено фактическое расходование наличных денежных средств по заявленным операциям.

Также налоговым органом выявлен в ходе проверки факт значительного расхождения объемов сделок и временных рамок финансово-хозяйственного взаимодействия с заявленными поставщиками по документам, представленным ООО «Алтайстройсервис» налоговому органу, и информации, содержащейся в электронной базе 1С-Бухгалтерия, изъятой у Общества органами ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, свидетельствует не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Относительно доначисления НДС со стоимости переданных продуктов питания работникам предприятия судом из материалов дела установлено, что под видом выдачи товара под заработную плату произведена реализация мяса сотрудникам Общества, которая в соответствии с пунктом 1 статьи146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению НДС.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что заработная плата выдавалась в натуральной форме.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое решение в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о правомерности начисления НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Инспекцией документов, подтверждающих вменяемое Обществу неправомерное неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ с фактически выплаченных доходов за проверяемый период: это первичные документы-приказы о сроках выдачи зарплаты, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам за проверяемый период, также представлены главная книга по счету 68.1 - ндфл, регистры учета анализ счета 70 заработная в разрезе сотрудников за проверяемый период, сводные регистры анализа счета 70, реестры сведений формы 2-НДФЛ, журналы проводок, а также данные карточки расчетов с бюджетом Общества по НДФЛ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя о предоставлении всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов.

 Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Алтайстройсервис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Алтайстройсервис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, что также подтверждается судебной практикой применительно к заявленным контрагентам ООО «Интегра» по делам №А03-18170/2014, №А03-17901/2016.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010  № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 06.07.2017 № РА-14-12 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 66.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу № А03-306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» – без удовлетворения.  

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658256, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 18.12.2018 № 66.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                      ФИО1