АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13922/23

29 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2022, 

 

установил:

Трансграничный концерн «Железные дороги Донбасса» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 4 887 532,13 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении пени.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.08.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (поставщик) был заключен договор поставки № ТК/ЦИ-20044/ЦЮ от 19.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Согласно п.6.4. Договора № ТК/ЦИ-20044/ЦЮ от 19.08.2020 покупатель производит предварительную оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета.

Покупатель перечислил 31.08.2020 на расчетный счет ответчика 18 554 500  руб., что подтверждается платежным поручением № 39.

В соответствии с п.4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета, то есть до 29.11.2020 года.

Поставка товара была осуществлена 29.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 113 от 22.12.2020.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора № ТК/ЦИ-20044/ЦЮ от 19.08.2020  в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 2 783 175 руб.:

18 554 500,00 рос. руб. х 0,5% х 30 дней = 2 783 175,00 рос. руб.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (поставщик) был заключен договор поставки № ТК/ЦИ-20046/ЦЮ от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Согласно п.6.4. Договора № ТК/ЦИ-20046/1ДЮ от 20.08.2020 покупатель производит предварительную оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 80% от суммы выставленного счета, которая не превышает  общую сумму договора и письменно уведомляет об этом поставщика. Остальные 20% денежных средств покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Покупатель перечислил 11.09.2020 на расчетный счет ответчика 935 379,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 47.

В соответствии с п.4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 80% от суммы выставленного счета.

Поставка товара была осуществлена 25.02.2021, что подтверждается товарной накладной №8 от 18.02.2021.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора № ТК/ЦИ-20046/ЦЮ от 20.08.2020  в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты не поставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 360 120,99 руб.

935 379,00 рос. руб. х 0,5% х 77 дней = 360 120,99 рос. руб.

Между Трансграничным концерном «Железные дороги Донбасса» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (поставщик) был заключен договор поставки № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации.

Согласно п.6.4. Договора № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 покупатель в течение 5 банковских дней производит предварительную оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы выставленного счета и письменно уведомляет об этом поставщика.

Покупатель перечислил 31.08.2020 на расчетный счет ответчика 10 454 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 40.

В соответствии с п.4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком в адрес покупателя в срок не более 90 календарных дней со дня получения предварительной оплаты поставщиком в размере 100% от суммы выставленного счета.

Поставка товара была осуществлена частями 02.11.2020, 03.12.2020, 16.12.2020, 02.02.2021 и 15.03.2021, что подтверждается товарными накладными.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3. договора № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020  в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара покупателю поставщик уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты не поставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1 701 335,13 руб.

Расчет неустойки:

7 200 891,00  руб. х 0,5% х 4 дня = 144 017,82  руб.

5 652 191,00  руб. X 0,5% х 13 дней = 367 392,42  руб.

4 194 591,00  руб. х 0,5% х 48 дней = 1 006 701,84  руб.

893 771,00  руб. х 0,5% х 41 день = 183 223,05  руб.

Абзацем 7 пункта 9.3. № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 предусмотрено, что за нарушение поставщиком валютного контроля, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение поставщиком валютного контроля в соответствии с абзац. 7 п. 9.3. договора № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020  на сумму  42 901,01  руб.

893 771 руб. х 0,3% х 16 дней = 42 901,01  руб. за период с 27.02.2021 по 14.03.2021.

Согласно Решению о начислении пени в сфере ВЭД № 32/599/14-08/51020281 от 26 января 2023 г. Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики истец оплатил сумму пени в размере 42 901,01 руб., рассчитанную за нарушение сроков поставки по договору.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020, согласно расчету истца, составляет 1 744 236,15 руб. (1701335,13 руб. + 42 901,01 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.09.2022 № ЦЗИ-06/147 и № ЦЗИ-06/135, № ЦЗИ-06/142, ЦЗИ-06/141, ЦЗИ-06/139, ЦЗИ-06/140 об оплате неустойки по указанным договорам.

Претензия оставлена без ответа, пеня не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков поставки товара неустойку:

по договору № ТК/ЦИ-20044/ЦЮ от 19.08.2020 в размере 2 783 175 руб. за 30 дней просрочки поставки товара,

по договору № ТК/ЦИ-20046/ЦЮ от 20.08.2020 в размере 360 120,99 руб. за 77 дней просрочки поставки товара,

по договору № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 в размере 1701 335,13 руб.  за 106 дней просрочки поставки товара и 42 901,01 руб. за нарушение поставщиком валютного контроля за 16 дней.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом полагает, что расчет неустойки нуждается в корректировке, с учетом требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ о переносе выходных и праздничных дней.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № ТК/ЦИ-20044/ЦЮ от 19.08.2020  покупатель перечислил 31.08.2020 на расчетный счет ответчика 18 554 500  руб., что подтверждается платежным поручением № 39.

Поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1. договора поставки - 29.12.2020 (срок поставки 30.11.2020), что подтверждается товарной накладной № 113 от 22.12.2020. Просрочка поставки составила 29  дней.

Размер неустойки составляет:

18 554 500 руб. х 0,5% х 29 дней.=2 690 402,50 руб.

Во исполнение условий договора поставки № ТК/ЦИ-20046/ЦЮ от 20.08.2020  покупатель перечислил 11.09.2020 на расчетный счет ответчика 935 379,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 47.

Поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1. договора поставки – 25.02.2021 (срок поставки до 10.12.2020), что подтверждается товарной накладной №8 от 18.02.2021. Просрочка поставки составила 77 дней.

Размер неустойки составил:

935 379 х 0,5% х 77 дней=360 120,99 руб.

Во исполнение условий договора поставки №  ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 покупатель перечислил 31.08.2020 на расчетный счет ответчика 10 454 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 40.

Поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1. договора поставки – 02.11.2020, 03.12.2020, 16.12.2020, 02.02.2021 и 15.03.2021 (срок поставки 30.11.2020), что подтверждается товарными накладными.

Просрочка поставки, с учетом заявленных истцом дней просрочки, составила:

7 200 891  руб. х 0,5% х 3 дня = 108 013,37  руб. (с 01.12.2020 по 03.12.2020),

5 652 191  руб. х 0,5% х 13 дней = 367 392,42 руб. (с 04.12.2020 по 16.12.2020),

4 194 591 руб. х 0,5% х 48 дней = 1 006 701,84  руб. (17.12.2020 по 02.02.2021)

893 771 руб. х 0,5% х 41 день = 183 223,06 руб. (с 03.02.2021 по 15.03.2021)

Итого размер неустойки составил 1 665 330,69 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по трем договорам поставки составляет 4 715 854,18  руб.

Суд отмечает, что с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований и увеличения периода просрочки, суд принял к расчету период с 03.02.2021 по 15.03.2021, в то время как поставка осуществлена 16.03.2021 (л.д.56). Изменение периода влечет увеличение пени, что ведет к выходу за пределы требований.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 7 пункта 9.3 договора № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 за нарушение валютного контроля, то есть в связи с поставкой товара на территорию Донецкой Народной Республики по истечении 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) покупателем).

Поскольку судом установлено, что товар на сумму 893 771 руб. по договору №  ТК/ЦИ-20047/ЦЮ от 20.08.2020 был передан покупателю 15.03.2021, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка за нарушение валютного контроля из расчета 0,3% от суммы предоплаты. Период неустойки, указанный истцом с 27.02.2021 по 14.03.2021.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса, поскольку 27.02.2021 является нерабочим днем, неустойка подлежит начислению с 02.03.2021 по 14.03.2021.

Размер неустойки составляет 34 857,10 руб. за период с 02.03.2021 по 14.03.2021 из расчета 0,3% от суммы предоплаты  893 771 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных пени, исходя из смысла заявлений ответчика, суд усмотрел, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (осуществление ответчиком поставки товара в полном объеме), соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, применяя ставку 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку поставки товара по трем договорам в соответствии с абзацем 5 п. 9.3. договоров составляет 943 170,83 руб. за период с 01.12.2020 по 15.03.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение валютного контроля в соответствии с абзацем 7 п. 9.3.  договора № ТК/ЦИ-20047/ЦЮ составляет 11 619,03 руб. за период с 02.03.2021 по 14.03.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны обоснованными частично, постольку по смыслу абзаца третьего пункта 9 постановления N 81 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу трансграничного концерна «Железные дороги Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 337 484,27 руб. неустойки, 34 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко