АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-93/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу №  А73-18474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 62 628,02 руб.    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 952,22 руб. за период с 10.04.2020 по 12.11.2020, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 13.11.2020 по день уплаты суммы непогашенной задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу № А73-7213/2020.

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 решение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд решением от 26.08.2021 удовлетворил иск в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ размере, взыскав 62 628,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 21.12.2020.

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2021, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Повторно поданная Управлением апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2021 возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Считая определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 незаконным и необоснованным, Управление подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит его отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование. В жалобе заявитель указал, что недостатки, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, были устранены 15.10.2021, притом, что жалоба возвращена 29.10.2021. В связи с чем полагает, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по объективным обстоятельствам и может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на законности обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. Заявленное Управлением ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление                 № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 19.11.2021 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.08.2021, заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы ответчика о своевременном направлении соответствующих документов во исполнение определения суда от 08.10.2021 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, поданной 27.09.2021, суд верно указал, что из приложенного к апелляционной жалобе заявления от 15.10.2021 о направлении в адрес апелляционного суда документов во исполнение определения суда от 08.10.2021 не представляется возможным установить дату его направления и посредством чего оно было направлено в суд. Доказательств поступления данного заявления и приложенных к нему квитанций от 15.10.2021 об отправке истцу в апелляционный суд к установленному в определении от 08.10.2021 сроку, а именно к 25.10.2021, в материалах дела не имеется.

Однако по смыслу статьи 263 АПК РФ  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд не оставил без внимания, что заявитель апелляционной жалобы как лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В свете установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока и, как следствие, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с положениями части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 – 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд округа учитывает, что с повторной апелляционной жалобой Управление обратилось в арбитражный суд лишь по истечении трех недель с даты определения от 29.10.2021 о возврате первой апелляционной жалобы (19.11.2021).

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат нормам процессуального права и фактически направлены на переоценку вывода суда, сделанного на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности лица о наличии спора и ходе его рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение от 09.12.2021 является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №  А73-18474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко