ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41281/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,                                                                             

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Киа Финанс»

- ФИО1 по доверенности от 01.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Белый парус»

- ФИО2 по доверенности от 01.02.2021г. № 21/2;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация»

- ФИО1 по доверенности от 01.02.2022г.;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киа Финанс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года 

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41281/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киа Финанс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киа Финанс»  (далее – ООО «Киа Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее –  ООО «Белый парус», ответчик) о взыскании 168 232 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года  и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41281/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/20 с ООО «Белый парус» в пользу акционерного общества «Городские теплосистемы» (далее – АО «ГТС») за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 23.01.2012г. № 04-01/003-Б было взыскано 612 153  руб. 20 коп. долга, 93 573 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020, что в общем размере составляет 705 726  руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-94269/2017 АО «ГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-14811/20 о процессуальном правопреемстве 23.04.2021 конкурсным управляющим АО «ГТС» было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 6542985 о продаже имущества АО «ГТС» на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. В качестве предмета торгов выступил лот №1 «Права требования», куда были включены требования АО «ГТС» к Должнику - ООО «Белый парус» в размере 705 726 руб. 70 коп. (дело А41-14811/20). 

21.09.2021 конкурсным управляющим АО «ГТС» было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7368582 о заключении договора с победителем по результатам торгов в отношении требований АО «ГТС» в размере (по общей сумме) 65 504 380 руб. 44 коп. Победителем торгов в отношении требований АО «ГТС» к его должникам, в том числе к ООО «Белый парус», размер задолженности которой по данному делу составляет 705 726 руб. 70 коп., было признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация».

21.09.2021 года АО «ГТС» был заключен Договор № 1 -УПТ уступки прав требования (цессии) с ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» как победителем торгов по уступке требований АО «ГТС» к ООО «Белый парус» (дело № А41-14811/20) в размере 705 726 руб. 70 коп.

10 ноября 2021 года между ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» и ООО «КИА-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-УПТ, согласно которому часть уступленных требований, изначально возникших у АО «ГТС» и перешедших на основании договора уступки № 1-УПТ к ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», перешла к ООО «КИА Финанс».

Согласно договору уступку от 21.09.2021 между АО «Городские теплосистемы» (цедентом) и ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (цессионарием) № 1-УПТ его предметом в части требований сумм взысканных по решению суда по делу № А41-14811/20 является уступка задолженности в размере 705 726  руб. 70 коп., в том числе 612 153  руб. 20 коп. долга и 93 573 руб. 50 коп. неустойки, то есть в виде фиксированной суммы долга и неустойки, взысканных по делу № А41-14811/20.

Предметом договора уступки между ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (цедентом) и ООО «Киа Финанс» (цессионарием) от 10.11.2021 № 2-УПТ также является уступка задолженности в размере 705 726  руб. 70 коп., в том числе 612 153  руб. 20 коп. долга и 93 573 руб. 50 коп. неустойки, также в виде фиксированной суммы долга и неустойки, взысканных по делу № А41-14811/20, право требования которых перешло к ООО «Киа Финанс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-14811/20 произведена процессуальная замена АО «Городские теплосистемы» на ООО «Киа Финанс».

По мнению истца, помимо взысканных по решению суда №А41-14811/20 основного долга и неустойки, которые были уступлены ему в фиксированной сумме, к нему также перешло право требования иной неустойки, в том числе, за период до 19.09.2022.

Претензия истца с требованием о выплате данной неустойки оставлена ООО «Белый парус» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Киа финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 309-310, 431-432, 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установив, что в данном случае цедент передал цессионарию право требования неустойки за конкретный период и в конкретной сумме, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора цессии истец не вправе требовать с ответчика неустойку за иной период, не включенный в объем уступленных прав, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды по делу обоснованно исходили из того, что заявленные требования основаны на договорах цессии, которые не оспорены и не изменялись в установленном порядке. Данные договоры заключены применительно к рассматриваемому спору исключительно в части суммы основного долга в размере 612 153  руб. 20 коп. и фиксированной суммы неустойки в размере 93 573 руб. 50 коп., взысканных в рамках дела № А41-14811/20. 

Судами установлено, что согласно договорам уступки от 21.09.2021г. № 1-УПТ и от 10.11.2021 № 2-УПТ истцу было передано только право требования 612 153  руб. 20 коп. основного долга и фиксированной суммы неустойки в размере 93 573 руб. 50 коп., вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14811/20, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, уступлены не были. Волеизъявление сторон договоров уступки права требования, было направлено на уступку лишь 612 153  руб. 20 коп. основного долга и фиксированной суммы неустойки в определенной сумме в размере 93 573 руб. 50 коп., это следует из буквального толкования положений договоров в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству, а передал права требования, установленные именно решением суда по делу №А41-14811/20.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что в настоящем деле предметом договоров уступки права требования являлись конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом и штрафными санкциями, расчет которых произведен за определенный период и установлен решением суда. Иные права требования цедент не передавал цессионарию.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 382, 384  ГК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41281/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

ФИО3