21/2021-32621(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6789/2019

г. Саратов

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-6789/2019  

по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань) к ФИО3 (г. Астрахань) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>),  

ФИО4 (г. Астрахань), 

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Астрахань),  ФИО6 (г. Москва),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных  расходов в сумме 1 367 972 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела № А066789/2019.  

Определением от 05 мая 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 286 122 руб. 40 коп. В остальной части  судебных расходов - отказано.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном  объеме.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях.  

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.07.2021, после окончания  которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в  части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 о взыскании в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытков в сумме 5 080 619,74 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Каспий  Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  июня 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта  2020 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020  года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020  года оставлены без изменения.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в сумме 1 367 972 руб. 50 коп., понесенных при  рассмотрении дела № А06-6789/2019, в том числе: 1 310 000 руб. расходов по  оплате услуг представителей; 34 948 руб. 50 коп. транспортные расходы, 12 524  руб. расходы на проживание, 10 500 руб. суточные.  

Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению  требования о возмещении судебных издержек с ФИО2 в пользу  ФИО3 в размере 286 122 руб. 40 коп., из которых: расходов на оплату  услуг представителя по делу в размере 230 000 руб., в том числе 120 000 руб. -  оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 руб. - оплата услуг  представителя в апелляционной инстанции, 40 000 руб. - оплата услуг  представителя в кассационной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 34 948 руб. 50 коп. -  транспортные расходы, 10 674 руб. – расходы на проживание, 10 500 руб. –  суточные. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.  

ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции от 05.05.2021 в  части взыскания с него расходов в пользу ответчика, ссылаясь на чрезмерность и  необоснованность понесенных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ФИО3 представлены договор об оказании  юридических услуг от 10 июля 2019 года, дополнительное соглашение от  27.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020,  дополнительное соглашение от 23.11.2020 к договору об оказании юридических  услуг от 10.07.2020, дополнительное соглашение от 20.08.2020 к договору об  оказании юридических услуг от 10.07.2020, акты приема-передачи денежных  средств от 10.07.2019 на сумму 150 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 150 000 руб.,  от 10.07.2019 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2020 на сумму 225 000 руб., от  23.11.2020 на сумму 70 000 руб., от 19.10.2020 на сумму 115 000 руб., от 19.10.2020  на общую сумму 21 342,10 руб.  

10 июля 2019 года между ФИО3 (Клиент) и ФИО7 (Юрист)  заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2.  договора Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за  вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях,  установленных настоящим договором в арбитражном суде первой инстанции по  делу № А06-6789/2019 по иску участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 к  

участнику ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашову О.А. о взыскании в пользу ООО  ПКФ «Фалкон» убытков.  

Согласно условиям договора, стоимость оказываемых юридических услуг по  настоящему договору в арбитражном суде первой инстанции составляет 450 000  рублей.  

27 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО7 заключено  дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от  10.07.2019 о нижеследующем:  

- дополнить пункт 1.2. от 10.07.2019 договора об оказании юридических услуг  абзацем следующего содержания: «осуществлять защиту прав и законных  интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде при  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 17.03.2020 по делу № А06-6789/2019;  

- дополнить подпункт 2.1. пункта 2. «вознаграждение и другие расходы»  абзацем следующего содержания: «Стоимость оказываемых по настоящему  договору юридических услуг по представлению интересов клиента в суде  апелляционной инстанции составляет 225 000 руб.  

23 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО7 заключено  дополнительное соглашение к договору от 10.07.2019 о нижеследующем:  

- дополнить пункт 1.2. от 10.07.2019 договора об оказании юридических услуг  абзацем следующего содержания: «подготовить заявление о возмещении судебных  расходов по делу № А06-6789/2019, осуществлять защиту прав и законных  интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении  заявления о возмещении судебных издержек, участвовать (при необходимости) в  судебных заседаниях»;  

- дополнить подпункт 2.1. пункта 2. «вознаграждение и другие расходы»  абзацем следующего содержания: «Стоимость оказываемых по настоящему  договору юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных  издержек в Арбитражном суде Астраханской области составляет 70 000 руб.».  

20 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО7 заключено  дополнительное соглашение к договору от 10.07.2019 о нижеследующем:  

- дополнить пункт 1.2. от 10.07.2019 договора об оказании юридических услуг  абзацем следующего содержания: «осуществлять защиту прав и законных  интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении  кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 17.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А06-6789/2019;  

- дополнить подпункт 2.1. пункта 2. «вознаграждение и другие расходы»  абзацем следующего содержания: «Стоимость оказываемых по настоящему  договору юридических услуг по представлению интересов клиента в суде  апелляционной инстанции составляет 115 000 руб.».  

Стоимость услуг ФИО7 по договору от 10.07.2019 составила 860 000 руб.  

Во исполнение договора от 10.07.2019 и дополнительных соглашений  ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в сумме 860 000 руб., что  подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 10.07.2019 на сумму  150 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2019 на сумму 150 000  руб., от 04.07.2020 на сумму 225 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 70 000 руб., от  19.10.2020 на сумму 115 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов Кондрашова О.A. в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях инстанции в судебных  заседаниях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  осуществляла Лабер Л.В. по доверенности от 16.10.2019, которая участвовал в трех  судебных заседаниях суда первой инстанции (17.01.2020, 07.02.2020 с  объявлением перерыва до 14.02.2020, 10.03.2020), в одном судебном заседании  суда апелляционной инстанции 20.05.2020, в одном судебном заседании суда  кассационной инстанции 08.10.2020, а также в одном судебном заседании при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.03.2020.  

Представителем ФИО8 ФИО7 подготовлен и представлен в  суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; в суд кассационной инстанции  письменные пояснения на кассационную жалобу, а также заявление о взыскании  судебных расходов.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N  1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по  данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, счел  подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных  издержек с ФИО2 в пользу заявителя ФИО3 в сумме 230 000  руб., исходя из следующего расчета: 120 000 рублей на оплату юридических услуг  представителя в суде первой инстанции; 60 000 руб. на оплату юридических услуг  представителя в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. на оплату  юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. на  оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов.  

При этом, снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг  представителя, суд правомерно исходит из характера рассмотренного спора,  объема оказанных юридических услуг, участие представителя в шести судебных  заседаниях, в которых непосредственно принимал участие представитель ФИО7, правовой результат, достигнутый по делу и сделал вывод об обоснованности  размера судебных расходов в указанной сумме.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности  взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной,  определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не  является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Доводы ФИО2 о том, что рассмотренное дело не являлось сложным,  отклоняются, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов  соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом  не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности  спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.  

Подателем апелляционной жалобы доказательств несоразмерности  взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню  оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования  

правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и  представительством в суде, были излишними, не представляет.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтен  объем оказанных услуг, их сложность, характер рассмотренного спора, в связи с  чем снижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя  до разумного предела.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще  большего снижения судебных расходов, поскольку определенная судом первой  инстанции сумма на оплату услуг представителя является разумной и  обоснованной.  

В состав судебных расходов заявителем также включены транспортные  расходы в сумме 34 948 руб. 50 коп., расходы на проживание представителя в  сумме 12 524 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление  Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а  еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе  доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена  представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии,  позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид  транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).  

Предъявленные к возмещению командировочные расходы, связанные с  поездкой ФИО3 и его представителя ФИО7 в суд апелляционной и  кассационной инстанции (расходы по проезду к месту проживания и обратно,  проживание) на общую сумму 47 472 руб. 50 коп., документально подтверждены,  соотносятся с датами судебных заседаний, что правомерно установлено при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При этом суд первой инстанции указал, что расходы на проживание ФИО7 при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда - 20.05.2020 подлежат взысканию частично в сумме 1 850  руб., то есть за одни сутки, так как судебное заседание было назначено на  20.05.2020 на 11.00., в связи с чем, у представителя ответчика отсутствовала  необходимость проживания в гостиницы до 21.05.2020.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  определение суда сторонами не обжалуется.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на проезд,  проживание в два раза в связи с тем, что в судебных заседаниях лично ФИО3 и его представитель ФИО7 представляли интересы не только ответчика,  но и третье лицо ООО ПКФ «Фалкон», подлежит отклонению ввиду его  несостоятельности.  

Кондрашов О.А. и ООО ПКФ «Фалкон» являются самостоятельными  участниками процесса, действующее законодательство не содержит правовых  норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор  представителя, оказывающего юридическую помощь.  

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены к взысканию только  ФИО3  

Общий размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание  составляет 45 622 руб. 50 коп.  

Кроме того, ФИО3 заявлены к возмещению суточные в размере  10 500 руб., в том числе:  

- 2100 руб. в связи с пребыванием представителя ФИО7 в г. Саратове для  участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  20.05.2020 с 19.05.2020 по 21.05.2020 (3 дня);  

- 2100 руб. в связи с пребыванием ФИО3 в г. Саратове для участия  в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020  с 16.06.2020 по 18.06.2020 (3 дня);  

- 4200 руб. в связи с пребыванием представителя ФИО7 и ФИО3 в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда  Поволжского округа 08.10.2020 с 07.10.2020 по 09.10.2020 (3 дня);  

- 2100 руб. в связи с пребыванием ФИО3 в г. Казань для участия в  судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.10.2020 с  11.10.2020 по 13.10.2020 (3 дня).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что суточные расходы подлежат  взысканию в сумме 10 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в данной части в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа  которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными  командировками не признаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в  служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по  проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Представленный договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 не  является договором, регулирующим трудовые отношения между ФИО3 и ФИО7, в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами  применимо гражданское законодательство.  

Договором от 10.07.2019 компенсация и размер суточных не предусмотрены. 

Таким образом, размер суточных для представителя, не состоящего в  трудовых отношениях с заявителем, договором на оказание юридических услуг не  оговорен. В дело не представлено нормативного обоснования для выплаты  суточных в сумме 700 руб. за день нахождения в командировке.  

В отношении суточных самому ФИО3 суд апелляционной  инстанции учитывает, что ответчик не выплачивает самому себе как работодатель  

работнику командировочные расходы, в связи с чем у заявителя также не могут  возникать командировочные расходы в виде суточных.  

Доказательств того, что указанным лицом понесены расходы на питание, их  размер, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы  суточных расходов в размере 10 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда  РФ от 06.04.2021 № 302-ЭС18-4430.  

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу  ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в  сумме 275 622 руб. 40 руб., из которых: судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 230 000 руб., транспортные расходы в сумме 34 948 руб. 50  коп., расходы на проживание в сумме 10 674 руб.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-6789/2019 изменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 275 622 руб. 40 коп.  

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании  судебных расходов оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная