ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18208/2019

28 января 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года

Полный текст изготовлен 28 января 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 2522426 от 11.01.2022.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу № А83-18208/2019 (судья М.А. Белоус), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной 

к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд суда Республики Крым 07.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (далее – ООО «Каштак Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 ООО «Каштак Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

В суд первой инстанции 19.11.2020 от конкурсного управляющего ООО «Каштак Агро» ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2016 г. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> между ООО «Каштак Агро» и ФИО3 от 28.12.2017 г. и применить последствия недействительности сделки – реституцию путем возврата в конкурсную массу имущества должника.

В суд первой инстанции 28.10.2021 г. конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении требований, в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 697 200,00 рублей в конкурсную массу должника ООО «Каштак Агро».

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, определением суда от 19.01.2021 Приз И.Л. привлечен в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявителем указано, что приобретенное автотранспортное средство находилось в пользовании ООО «Каштак Агро» 16 месяцев, в связи, с чем оно было в неблагоприятном техническом состоянии, что значительно сказывается на ценообразовании автотранспортного средства и составляла значительно ниже рыночной стоимости. Заявитель считает, что взыскание с него суммы стоимости автомобиля не влечет за собой последствия признания сделки недействительной, а подразумевает взыскание убытков, понесенных стороной гражданских правоотношений, выразившихся в определённых действиях. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение законодательства. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу и определить правильность представленной оценки сторонами. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каштак Агро» в лице директора Приз И.Л. (продавец) и физическим лицом ФИО3 28.12.2017 г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель ФИО3 приобрел у продавца ООО «Каштак Агро» автомобиль: Марка, TOYOTA RAV4,2016г. в., идентификационный номер (VIN) кузов - 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***> цвет черный, стоимостью 812 000,00 рублей.

Как установлено конкурсным управляющим, был проведен анализ банковских выписок должника, оплата по вышеуказанному Договору купли-продажи от 28.12.2020 г. на расчетный счет ООО «Каштак Агро» поступила предоплата по платежному поручению № 64 от 11.12.2017, ранее даты заключения договора купли – продажи, в размере 812 000,00 рублей от другого лица – ИП Приз И.Л.

Так согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету предоставленных АО «РНКБ», платежным поручением № 64 от 11.12.2017 года ИП Приз И.Л. произвел оплату в размере 812 000,00 рублей с назначением платежа «За автомобиль TOYOTA RAV 4 согл. счета № 11-1 от 11 декабря 2017, в т.ч. НДС 18% - 123864.41».

При этом платежным поручением № 601 от 11.12.2017 года ООО «Каштак Агро» вернуло перечислением на расчетный счет ИП Приз И.Л. сумму 900 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности по договору № 02/10-1 от 02/10/2017, НДС не облагается».

Считая, что сделка проведена с заинтересованным лицом должника главным инженером должника ООО «Каштак Агро» ФИО3, по заниженной  цене, при отсутствии доказательств оплаты со стороны покупателя, в преддверии банкротства, что является подозрительной сделкой по признаку неравноценного встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по признаку цели причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился о признании сделки недействительной и применяются последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела была представлено заключение специалиста № 2020.11-015/4 от 17.11.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату государственной регистрации сделки 29.12.2017 года (ретро-оценка), и согласно которой, стоимость указанного автомобиля составляет 1 697 200,00 рублей (т. 1 л.д. 37-46). Указанная рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от стоимости уплаченной ИП Приз И.Л. за ФИО3 в размере 812 000,00 рублей более чем в 2 раза (2,09).  Фактически должник, на основании банковских операций,  лишился актива - автомобиля (TOYOTA RAV 4) и денежных средств за него.

 Также конкурсный управляющий  указано, что  должником было проведено 5 аналогичных  подозрительных сделок по отчуждению ликвидного имущества – автотранспортных средств должника в 2017 году на общую сумму в размере 6 330 700,00 рублей, при этом денежных средств было бы достаточно для погашения реестровых требований основной третьей очереди должника в 2017 г. 

Бывший руководитель должника ИП Приз И.Л. в суде первой инстанции указывает на затруднительное финансовое положение, об отсутствии возможности погасить задолженность в размере 1 430 766,24 рублей,

Однако денежные средства от продажи указанного имущества не были направлены на погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках рассматриваемого дела оспариваемый договор был заключен 28.12.2017 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 14.10.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Однако для установления факта осведомленности о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой кредиторам могут свидетельствовать и иные обстоятельства, в том числе, отсутствие оплаты по договору, несоразмерно низкая цена сделки. 

Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки не раскрыты экономические мотивы ее совершения, не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности определения стоимости транспортного средства, определенной  сторонами в размере 812 000,00 рублей и оплаты сделки со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, в порядке статей 68, 71 АПК РФ, принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства - заключение специалиста для определении стоимости транспортного средства на момент отчуждения 28.12.17 г., подтверждающего рыночную стоимость предмета продажи, при том, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг выводы эксперта.  

Внесудебные заключения эксперта оцениваются судом в качестве доказательств на основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод апеллянта о необходимости проведения экспертизы по инициативе суда признается несостоятельным, ввиду того, что назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки доводов сторон, который не является обязательным. 

Довод  заявителя о том,  что оценка была проведена без осмотра автомобиля, только на основании представленных документов, не опровергает  выводов  в представленном заключении, поскольку учтены параметры  срока эксплуатации автомобиля и пробега, оценка аналогичного транспорта, иные доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела в суде, 01.03.2021 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО7, транспортное средство было продано по действительной стоимости в размере 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Далее, как было установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи транспортного средства заключена между должником и ответчиком на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом, следует учитывать сложившуюся практику, так Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16-11018 указывается, что при реализации имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 г. № 310-ЭС19-6131 по делу № А14-15976/2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, имея соответствующие технические познания в должности главного инженера должника, должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля, с учетом его продажи по заниженной цене, поинтересоваться из общедоступных источников сведениями о контрагенте.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, исходя из данных ЕГРЮЛ ФИО8 является участником доли ООО «Каштак Агро» в размере 50%, и как указывал конкурсный управляющий покупатель ФИО3 является супругом учредителя с 50% доли в обществе ФИО8. При этом, заявителем апелляционной жалобы не оспорены указанные обстоятельства.

Данные действия свидетельствуют о соглашении сторон как при заключении оспариваемой сделки направленных на сокрытие действительных условий заключения сделки, так и при ее исполнении в части оплаты реализуемого транспортного средства.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу № А66-4283/2014 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. 

Спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в ущерб кредиторам, исходя также из следующего.

По данным предоставленным конкурсным управляющим, на дату совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Каштак Агро» составляла:

1) по иску Администрации Сакского района Республики Крым по делу № А83-4176/2017 от 07 июля 2017 года задолженность перед Администрацией Сакского района Республики Крым в размере 11 723,32 рублей неустойки за просрочку обязательств, а также 357,20 рублей государственной пошлины;

2) задолженность в размере 363 246,10 рублей (недоимка по НДС) по обязательным платежам в бюджет по Решению № 2799 (МИФНС № 6 по Республике Крым) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 г.;

3) по иску ООО «Индустрия Развития» по делу № А83-7357/2017 задолженность в размере 1 823 047,36 рублей из них: задолженность в размере 1 4300 766,24рублей, проценты в размере 205 963,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 317,13 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 230,00 рублей.

Указанные юридические лица в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Каштак Агро».

Кроме того на недостаточность имущества указывает факт того, что отчужденные транспортные средства, сделки по которым оспариваются, в том числе настоящим заявлением, являлись последним и единственным имуществом должника, что подтверждается также  постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника вследствие отсутствия имущества должника.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, действия бывшего руководителя должника ИП Приз И.Л. по отчуждению имущества должника 28.12.2017 г. привели к значительному уменьшению стоимости и размера имущества должника, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Соответственно ответчик, действуя разумно и осмотрительно при совершении сделки у юридического лица, вправе был проверить данные о контрагенте и поинтересоваться, о цели продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что он не мог не знать о затруднительной деятельности Общества, поскольку являлся должностным лицом - главным инженером и одновременно заинтересованным лицом - супругом учредителя (участника) ФИО8, тем самым осведомленным о причинении вреда кредиторам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приходит  к выводу том, что Арбитражным судом Республики Крым правомерно вынесено определение от 08.11.2021 года о доказанности требований конкурсным управляющим для признания недействительной сделки как по пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО3 приобретенного транспортного средства.

Кроме того, в период рассмотрения дела движимое имущество было продано иному лицу, с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере                  1 697 200,00 руб. - стоимости автомобиля, установленной заключением специалиста на дату отчуждения 28.12.17 г. в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу №А83-18208/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Л. Котлярова

СудьиР.С. Вахитов

ФИО1