ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22070/2022

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5975/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от отмене обеспечительных мер, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «А-П»), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ИП ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности от 19.04.2024),

установил:

решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «А-П» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности банкротстве 19.03.2024 управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Определением от 20.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: MERCEDES BENZ ACTROS 334, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, MERCEDES BENZ ACTROS 334, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, MERCEDES BENZ ACTROS 334, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, VOLVO FMTRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, VOLVO FM-TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, VOLVO FM-TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, VOLVO FM-TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, SESPEL SF3B, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, SESPEL SF3B, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, SESPEL SF3B, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2024 обратился ИП ФИО2 с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на транспортное средство VOLVO FM TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

- отменить определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство: VOLVO FM TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- отменить определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятии нового судебного акта об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство: VOLVO FM TRUCK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

В обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО2 указывает на следующее: сделка по приобретению спорного автомобиля является реальной, ТС принадлежит апеллянту. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, т. к. имущество приобретено у ООО «Лидер», которое не задействовано в процедурах банкротства на день совершения сделки по продаже автомобиля. На момент приобретения арест на спорный автомобиль наложен не был. ИП ФИО2 никак не мог знать о том, что должник находится в состоянии банкротства, приобретая автомобиль у ООО «Лидер».

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционных жалоб.

05.07.2024 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства об участии ИП ФИО2 в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (ВКС) отказано.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, относятся к существу заявления об оспаривании сделки и не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие выбытие спорного ТС из владения ООО «А-П» по реальной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности должника. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки цели выведения из конкурсной массы активов должника. 

От апеллянта и  поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание до и после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

27.08.2024 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ИП ФИО2 в случае, если апеллянту не удастся осуществить подключение к онлайн заседанию. Заявлено ходатайство о приобщении копии доверенности. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционных жалоб. 

Дополнительные документы (доверенность) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Усматривая основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8737/2024) ИП ФИО2 на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022, коллегия суда исходит из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Вышеназванная апелляционная жалоба подана на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)», в связи с чем принята апелляционным судом к производству. 

По смыслу статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 20.03.2024 истёк 03.04.2024, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 20.05.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закреплённых критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе. 

Между тем, установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота и при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Так, в рамках расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства статья 117 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, апеллянт ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил, причины пропуска не обосновал, доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не представил.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение от 20.03.2024 подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2024), заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд согласно пункту 1.1 статьи 93 АПК РФ), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, апеллянт указал, что спорное ТС является личным имуществом апеллянта, не может быть предметом обеспечительных мер. 

В указанном случае обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению движимого имущества ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Лидер», в том числе относительно обозначенного подателем ходатайства.

Принятые 20.03.2024 обеспечительные меры выражены в наложении ареста на транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных сделок.

Обособленный спор о признании недействительными сделок по отчуждению движимого имущества ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Лидер» рассматривается судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения прав – права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.

Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не ограничивают апеллянта в пользовании, владении спорным имуществом.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение от 14.05.2024 удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 27.08.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в виде указания в абзаце втором резолютивной части неверной даты определения; вместо «определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022» указано «определение от 20.03.2024».

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верной даты вынесения судебного акта) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 115, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8737/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 прекратить. 

Определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов