ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16327/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Еникеевои? Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу   (регистрационный номер 08АП-12257/2023) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-16327/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 429 461 руб. 36 коп., 

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Любимыи? город» (далее – ООО «Любимыи? город», ответчик) о взыскании задолженности и неустои?ки в размере 429 461 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Любимыи? город» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» взыскано 441 050 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 370 612 руб. 32 коп., неустои?ка в размере 58 849 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 11 589 руб., а также неустои?ка в размере 0,1 % в день, начисляемая на задолженность в размере 370 612 руб. 32 коп., начиная с 18.07.2023 и по день оплаты этои? задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимыи? город»  обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газпромнефть-Ямал» отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности по предоставлению мест для временного проживания, законность осуществления деятельности ООО «Газпромнефть - Ямал» по оказанию услуг по предоставлению койко-мест судом первой инстанции не проверена. Заявленные исковые требования ответчик не признал, в отзыве на исковое заявление, в связи с несогласием с исковыми требованиями, просил рассмотрение дела продолжить по общим правилам искового производства. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого судопроизводства ответчик фактически был лишён возможности аргументировать свою позицию, оспорить размер пени, заявить ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпромнефть-Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

Между ООО «Любимый город» (заказчик) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко- мест от 11.01.2021 № ГНЯ-21/09000/00052/Д/7-11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика при наличии свободных койко-мест оказывать ему услуги по предоставление во временное пользование койко-места в помещениях исполнителя, а заказчик  - своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно стоимости, представленной в Приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по договору рассчитывается согласно утверждённой стоимости койко-места (Приложение № 1 к договору), фактического количестве занимаемых койко-мест в отчётном периоде и фактического количества дней проживания в отчётном периоде. 

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре на основании оригинала счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг (Приложение № 7 к договору). Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем пользования услугами по предоставлению койко-мест.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 1 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.7 договора, согласно которому вместо счёта-фактуры и акта о приёмки оказанных услуг стороны вправе формировать и подписывать универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе счёт-фактуру и первичный учётный документ (акт об оказании услуг/акт о приёмке работ/ товарную накладную). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 3 стороны внесли изменения в части расценок по предоставлению кои?ко-мест и продлили деи?ствие договора до 31.01.2023. 

Как указал истец, в течение срока действия договора исполнитель оказывал услуги, своевременно предоставлял заказчику подписанные электронной подписью со своей стороны в системе электронного документооборота универсальные передаточные документы (УПД), в том числе УПД от 31.12.2022 № 6200002744, от 31.01.2023 № 620000132.

Ответчиком УПД от 31.01.2023 № 620000132 на сумму 104 938 руб. 01 коп. не подписан, при этом каких-либо замечаний на качество, объём или оформление документов о приёмке оказанных услуг от ответчика не поступало.

В нарушение принятых по договору обязательств заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги по предоставлению койко-мест за период: декабрь 2022 года - январь 2023 года на общую сумму 370 612 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 02.05.2023 № 7-1/002631) с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 370 612 руб. 32 коп.

Поскольку меры, принятые ООО «Газпромнефть-Ямал» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД от 31.12.2022 № 6200002744, подписанный сторонами, а УПД от 31.01.2023 № 620000132 подписан ООО «Газпромнефть-Ямал» в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не заявлял требований о подписании УПД, оригинал счёта-фактуры и акта оказанных услуг за январь 2023 в адрес ответчика не направлялся. 

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 1 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.7 договора, согласно которому вместо счёта-фактуры и акта о приёмки оказанных услуг стороны вправе формировать и подписывать универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе счёт-фактуру и первичный учётный документ (акт об оказании услуг/акт о приёмке работ/ товарную накладную). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления универсального передаточного документа от 31.01.2023 № 620000132 ответчику 31.01.2023 посредством системы электронного документооборота, УПД также направлен ответчику 06.05.2023 с претензиеи?.

Отказ от подписания УПД с указанием мотивов отказа от принятия услуг ответчик  не заявил.  

Ссылки ответчика на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газпромнефть-Ямал» отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности по предоставлению мест для временного проживания (код 55), отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает фактическое осуществление деятельности истца в указанной сфере, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскомуклассификатору видов экономической деятельности, внесённого в установленном порядке в ЕГРЮЛ (письмо ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил представлением соответствующих доказательств, в спорный период договор являлся действующим, отказ от договора  общество как заказчик не заявляло, в связи с чем, не имеется оснований полгать, что в услугах истца ответчик не нуждался. 

Кроме того, наличие задолженности перед истцом в размере 370 612 руб. 32 коп. ответчиком в письме от 03.05.2023 № 393 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга общество не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Газпромнефть-Ямал» о взыскании задолженности в сумме 370 612 руб. 32 коп.

Также ООО «Газпромнефть-Ямал» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 849 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку за просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о неприменении штрафных санкций в связи с введением ограничительных мер подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182П-П13кс, от 14.10.2022 № 12061п-П13, на которые ссылается ответчик в письме от 03.05.2023 исх. № 393, носят рекомендательный характер.

По смыслу указанных Директив от 06.03.2022 № 2182П-П13кс вопрос о неприменении штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств  может быть поставлен, если указанные нарушения явились следствием введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Однако в данном случае ООО «Любимый город» является заказчиком по договору.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он переше?л к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество, надлежащим образом извеще?нное о рассмотрении дела (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ), не заявило суду первои? инстанции о снижении размера неустои?ки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, заявление о применении положении? статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционнои? жалобы. 

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пенеи?, неустои?ки, штрафа, которые не были заявлены в суде первои? инстанции, если из закона не следует иное. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишён возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, признаётся судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционнои? инстанции считает, что суд первои? инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение. 

Принятое по делу решение суда первои? инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственнои? пошлины по апелляционнои? жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-16327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

ФИО1