АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А21-11000/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Полесского района Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А21-11000/2014,

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области, место нахождения: 238630, Калининградская обл. г. Полесск, ул. Суворова, д. 5 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича, ОГРНИП 304390501600012 (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446,                   ИНН 3906131304 (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 производство по делу  № А21-11000/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150        АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015, указанное определение от 10.03.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.08.2015 заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13         КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего Зубака В.О. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Названное постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Полесского района Калининградской области (далее – Прокуратура) 121 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено; с Прокуратуры в пользу Зубака В.О. взыскано 71 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационный суд, установив, что суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлением от 13.02.2017 определение от 31.05.2016 и постановление от 11.10.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами при разрешении вопроса о взыскании с Прокуратуры судебных расходов не было привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), которое в рассматриваемом случае является должником по предъявленному заявлению в силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того судом кассационной инстанции было обращено внимание на ненадлежащее исследование судами вопроса о размере понесенных арбитражным управляющим судебных расходов с учетом его профессионального статуса в арбитражном процессе.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 01.04.2016 суд первой инстанции определением от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в удовлетворении заявления Зубаку В.О. отказал.

Указанное определение арбитражный управляющий в апелляционном и кассационном порядках не обжаловал.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. 29.03.2017 вновь обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявленное арбитражным управляющим требование частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зубака В.О. взыскано 71 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 10.10.2017 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 71 300 руб. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер понесенных арбитражным управляющим Зубаком В.О. судебных расходов с учетом объема произведенной его представителем работы является чрезмерным; сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна быть уменьшена исходя из принципа разумности; судами не дана оценка размеру судебных расходов на оплату авиаперелета представителя арбитражного управляющего из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно в размере 18 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, считая определение от 27.06.2017 и постановление от 10.10.2017 законными и обоснованными в части удовлетворения его требований, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Представители Прокуратуры, арбитражного управляющего и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284          АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 01.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры 

121 300 рублей в возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции при новом рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 28.03.2017 в удовлетворении данного заявления арбитражному управляющему отказал (мотивированное определение оформлено 04.04.2017).

Данное определение суда первой инстанции арбитражным управляющим в последующих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

Зубак В.О. 29.03.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных расходов, приложив к данному заявлению те же документы, которые были представлены ранее совместно с заявлением от 01.04.2016 (договор от 12.01.2015; расписки в получении денежных средств от 12.01.2015 и от 27.04.2015; маршрутные квитанции электронных билетов; счет на оплату проживания в отеле от 13.12.2015).

Суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу и частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, взыскав  с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 71 300 рублей в возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции и оставил определение от 27.06.2017 без изменений.

Между тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 (ред. от 27.06.2017) № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее Постановление Пленума  ВАС РФ № 12)  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.08.2015.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 05.08.2016.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России лишь 29.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного шестимесячного срока для его подачи. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Зубак В.О. в суд не обращался, срок ему не был восстановлен, такой вопрос судом не рассматривался.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено следующее: 

«В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150        АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления ВАС РФ № 12, производство по заявлению арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А21-11000/2014 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных расходов прекратить.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин