/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2412/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А07-30871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – общество УК «Парус», ответчик ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № А07-30871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум» (далее – общество «Гелениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Парус» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 № 1/1 за период с 18.01.2016 по 25.05.2017 в сумме 710 530 руб. 44 коп., пени за период с 21.01.2016 по 13.11.2017 в сумме 900 901 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной полшины в сумме 27 710 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахапов Марат Тимурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н.,  Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Парус» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с начисленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки, полагая, что данная сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству, ссылаясь на то, что сумма основного долга значительно ниже. По мнению заявителя, судами необоснованно применена ставка для начисления неустойки в размере 0,3 % на основании п. 6.1 договора аренды земельного участка от 01.12.2015 № 1/1, поскольку в приобщенном в материалы дела судом первой инстанции дополнительном соглашении от 04.12.2015, стороны установили, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере трехсотой действующей на дату уплаты штрафа ключевой ставки Банка России от суммы ежемесячной арендной платы. Общество УК «Парус»  утверждает, что данное дополнительное соглашение было приложено к встречному исковому заявлению. Заявитель также полагает, что договор аренды от 01.12.2015 № 1/1 является незаключенным, поскольку за спорный период с 02.06.2017 по 25.06.2017 сторонами не определен предмет договора, а именно: после разделения земельного участка на объекты с кадастровыми номерами 02:55:020534:749 и 02:55:020534:748 арендодатель об изменении арендуемого участка не уведомил ответчика, дополнительных соглашений после изменения предмета договора аренды от 01.12.2015 № 1/1 между истцом и ответчиком не заключалось. Помимо этого, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-17136/2016, заявитель утверждает, что объект аренды был передан разным арендаторам, а, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Гелениум» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что дополнительное соглашение от 04.12.2015, заключенное между предыдущим собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем Сахаповым Маратом Тимуровичем и обществом УК «Парус», на которое ссылается заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела № А07-17136/2016 в суд первой инстанции не было представлено. Общество «Гелениум» также отмечает, что довод заявителя о неосновательном обогащении не имеет отношения к заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, отмечая, что обществом «УК «Парус» подано исковое заявление в рамках дела № А07?40216/2017 о взыскании данных сумм с общества «Гелениум» по договору уступки с обществом «Турбосервис». Ответчик также утверждает, что ввиду уменьшения площади арендуемого земельного участка им был произведен перерасчет размера арендной платы, что следует из принятого судом уточнения искового заявления.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Гелениум» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:0210534:99, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016.

Право собственности общества «Гелениум» зарегистрировано на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 15.12.2015 № 2-6403/2015.

Между предыдущим собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем Сахаповым Маратом Тимуровичем и обществом УК «Парус» 01.12.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:0210534:99 от 01.12.2015 № 1/1.

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендная плата составляет сумму эквивалентную земельному налогу, подлежащую уплате арендодателем, и указывается в приложении № 1 и может изменяться в соответствии с изменениями вышеуказанного налога.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно приложению № 1 к договору аренды арендатор уплачивает арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в размере 41 264 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с п. 10.5 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае установления дальнейшей нецелесообразности использования земельного участка, уведомив об этом арендатора за 30 дней до предстоящего расторжения.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке арендатором уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств арендатор арендную плату за период пользования земельным участком не оплатил и по состоянию на 29.09.2017 задолженность по арендной плате за период с 18.01.2016  по 25.06.2017 составила 710 530 руб. 44 коп., истец направил 15.05.2017 в адрес общества УК «Парус» уведомление о расторжении договора. Данное уведомление было получено 25.05.2017.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2017 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы, которая  получена ответчиком 16.06.2017, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Всего задолженность за период с 18.01.2016 по 25.05.2017 составила 710 530 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за заявленный период ответчик не представил, требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что договором от 01.12.2015 № 1/1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 6.1), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренной в размере 0,3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки за период с 21.01.2016 по 13.11.2017 в сумме 900 901 руб. 69 коп., представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 900 901 руб. 69 коп. за ненадлежащее исполнение обществом УК «Парус» обязательства.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя на неправильное исчисление неустойки без учета условий дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору аренды обоснованно отклонены, поскольку данный документ в материалы дела суду первой инстанции не представлялся. 

Утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору аренды, заключенное между предыдущим собственником земельного участка индивидуальным предпринимателем Сахаповым Маратом Тимуровичем и обществом УК «Парус», было приложено к встречному исковому заявлению, опровергается материалами дела. В приложении к встречному исковому заявлению, имеющемся в материалах дела,  данный документ не значится.

Довод заявителя об излишнем начислении взыскиваемых платежей за  период с 02.06.2017 по 25.06.2017, связанный разделением земельного участка на объекты с кадастровыми номерами 02:55:020534:749 и 02:55:020534:748, судом не принимается, поскольку при удовлетворении исковых требований судами принят за основу расчет истца, согласно которому с 26.05.2017 ввиду уменьшения площади земельного участка  истцом произведен перерасчет размера арендной платы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № А07-30871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев