1142/2023-37316(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2339/2020

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4509/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023 по делу № А75-2339/2020  (судья А.Х. Агеев), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (628285,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 315861700025422, ИНН  

<

***>) о взыскании 205 039 рублей 45 копеек, а также встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская  клиническая больница» о взыскании 1 107 375 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Урайская городская клиническая больница» – представитель ФИО3 по  доверенности от 27.01.2023 сроком действия один год, диплом от 31.12.2002 №  8805, до перерыва не присоединился,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2023 сроком действия до  31.12.2023, диплом от 24.06.2000 № 10-839, после перерыва не присоединился,  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Урайская городская клиническая больница» (далее – истец, БУ «Урайская  городская клиническая больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2, предприниматель) о взыскании 205 039 руб. 45 коп. неустойки и  штрафа по контракту № 0387200029519000139(221) от 06.08.2019.  

Определением от 07.05.2020 принято к производству встречное исковое  заявление ИП ФИО2 к Учреждению о взыскании 1 107 375 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.03.2023 по делу № А75-2339/2020 исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 391 287 руб. 50 коп.,  в том числе штраф в размере 156 968 руб., договорную неустойку (пеню) в размере  

37 237 руб. 97 коп., судебные издержки на проведение внесудебной экспертизы в  сумме 130 708 руб. 62 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 647  руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 725  руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскано 515 925 руб. 47 коп., в том числе  основной долг в размере 487 049 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 17  899 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10  977 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с  Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере  124 637 руб. 97 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части  удовлетворения исковых требований Учреждение, а также в частив отказа в  удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Учреждения отказать,  встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  установить раздвижные двери на условиях контракта и технического задания к нему  не представлялось возможным, о чем заказчик был уведомлен; способ установки  двери, указанный экспертом ООО «СургутГлавЭкспеертиза» не соответствует  условиям контракта и технического задания к нему; к оплате подрядчиком был  предъявлен только результат фактически выполненных работ; расчет стоимости  выполненных работ произведен экспертом ООО «СургутГлавЭкспеертиза» без  учета цены контракта; судом первой инстанции не была учтена стоимость скрытых  работ в размере 232 646 руб.; судом первой инстанции не дана оценка пункту 8.4  контракта, которым установлены особенности привлечения к ответственности  субъектов малого предпринимательства.  

Определением от 24.06.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 01.06.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Учреждение представило отзыв, в котором просило решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением от 01.06.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 08.06.2023.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца Учреждения просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2023  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между БУ «Урайская городская клиническая  больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт №  0387200029519000139(221) от 06.08.2019 на выполнение работ по ремонту входной  группы (установка автоматических дверей) (далее -контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался своевременно выполнить  на условиях контракта работу по ремонту входной группы (установка  автоматических дверей) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Состав и объем работ определены в приложении № 1 к контракту.  

Место выполнения работ: Детская поликлиника, 

<

...>.  

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта установлено: цена контракта является  твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за  исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет  1 569 680 руб. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика,  необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном  объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги,  сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением  работ.  

Цена контракта включает в себя стоимость всех предусмотренных  контрактом работ. Оплата отдельных этапов работ условиями контракта не  предусмотрена, стоимость отдельных этапов работ контрактом не установлена. Все  работы должны быть окончены подрядчиком в установленный срок и сданы  одномоментно в полном объеме.  

В контракте указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (п.4.3  контракта): работы должны быть закончены подрядчиком в срок не позднее 30 дней  со дня подписания Контракта.  

Исходя из даты заключения контракта 06.08.2019, учитывая требования  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ  по контракту: с 07.08.2019 по 05.09.2019, что сторонами не оспаривается.  

Между тем, как утверждает истец, обязательства, принятые подрядчиком по  контракту, в установленный срок не выполнены. Так, по состоянию на 24.09.2019, в  нарушение пунктов 1.1, 4.3 контракта подрядчиком не выполнены работы,  предусмотренные пунктами 1-25 Приложения № 1 к контракту.  

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Заказчиком подрядчику неоднократно были направлены претензии с  требованием об исполнении обязательств по контракту и оплаты неустойки,  которые последним оставлены без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ИП А.В. ссылается на  неисполнение заказчиком своих обязательств по опале фактически выполненных  предпринимателем работ по контракту.  

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых  требований явилось поводом для подачи предпринимателем апелляционной  жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной жалобы учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указано выше срок выполнения работ по контракту – 05.09.2019. 

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не  исполнены в полном объеме, начислил подрядчику неустойку предусмотренную  панком 8.9 контракта за период с 06.09.2019 по 30.01.2020 в размере 48 071 руб.  45 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 8.3 контракта в размере  156 968 руб.  

В свою очередь предприниматель возражая против начисления неустойки и  штрафа, указал на то, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его  вина.  

Так, по утверждению ответчика в ходе выполнения работ стало известно о  невозможности выполнить часть работ, а именно монтаж автоматических  раздвижных дверей, на условиях предусмотренных Техническим заданием к  Контракту, данное обстоятельство повлияло на итоговые сроки предъявления к  приемке фактически выполненных работ. Подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о невозможности выполнить работы по монтажу раздвижных дверей в  соответствии с условиями Контракта, предлагал технические решения, которые  позволяли смонтировать автоматические раздвижные двери. В связи с тем, что  заказчик не принял решения по факту невозможности выполнения части работ, а  именно по монтажу раздвижной двери, предприниматель 25.09.2019 предъявил  результат фактически выполненных работ на сумму 1 074 788 руб. 81 коп.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных  знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним  из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно объема, качества и стоимости фактически  выполненных предпринимателем работ по контракту, а также возможности  выполнить монтаж автоматических раздвижных дверей, на условиях  предусмотренных Техническим заданием к Контракту, суд первой инстанции  определением от 23.08.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СургутГлавЭкспертиза», в лице экспертов ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем, виды работ и сметную стоимость фактически  выполненных строительных работ по контракту № 0387200029519000139(221) на  выполнение работ по ремонту входной группы (установка автоматических дверей),  (идентификационный код закупки 19 28606002508860601001 0005 030 0000 000) от  06.08.2019г.  

2.  Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных  работ строительным правилам и нормам (ГОСТ, СП и т.д.) и требованиям контракта   № 0387200029519000139(221) на выполнение работ по ремонту входной группы  (установка автоматических дверей), (идентификационный код закупки 19  28606002508860601001 0005 030 0000 000) от 06.08.2019г.? Если нет, то какие  имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

3. Соответствует ли качество использованных строительных  материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и  правилам?  

4. В случае наличия дефектов, недостатков являются ли они следствием  нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны  другими причинами (физический износ, неправильная эксплуатация)?  

5. В случае наличия дефектов, недостатков определить сметную  стоимость их устранения на 4 квартал 2019г.  

6. Имеется ли возможность установки автоматических дверей с двумя  створками закрывания в существующие дверные блоки согласно Технического  задания в Приложении № 1 Контракту № 0387200029519000139(221) от 06.08.2019г  и Контракта в целом, в соответствии действующими строительными нормами и  правилами (ГОСТ, СП и т.д.)?  

14.12.2021 в суд поступило экспертное заключение № 21/08-0200 от  13.12.2021 (т.8, л.д. 23-82), подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза»  (эксперты ФИО5 и ФИО6).  

Согласно выводам экспертов по первому вопросу объём и виды фактически  выполненных работ по контракту № 0387200029519000139(221) на выполнение  работ по ремонту входной группы (установка автоматических дверей),  (идентификационный код закупки 19 28606002508860601001 0005 030 0000 ООО)  

от 06.08.2019 приведены в ведомостях Приложений № 1 и № 2 к настоящему  заключению.  

В частности подрядчиком фактически выполнены следующие работ по ремонту  входной группы (установка автоматических дверей) в здании детской поликлиники:  

 №№ / п. п. 

 

Наименование работ и затрат  

 

Ед. изм. 

 

Количество 

 

1 

 

2 

 

3 

 

4 

 

1. 

 

Разборка покрытий из керамогранитных плит на  

 

1м2  

 

141,30 

 

горизонтальных поверхностях 

 

2. 

 

Разборка покрытий из керамогранитных плит  

 

1м2  

 

88,65 

 

на вертикальных поверхностях 

 

4. 

 

Облицовка горизонтальных поверхностей  

 

1м2  

 

83,24 

 

тротуарной плиткой 6=30 

 

5. 

 

мОмбл ицовка вертикальных поверхностей тротуарной 

 

1м2  

 

9,41 

 

плиткой 5=30 

 

6. 

 

Оммбл ицовка горизонтальных поверхностей  

 

1м2  

 

25,06 

 

керамогранитной плиткой 8=8 мм 

 

7. 

 

Облицовка вертикальных поверхностей 

 

1м2  

 

30,94 

 

керамогранитной плиткой 5=8 мм 

 

8. 

 

Обшивка вертикальных поверхностей листами 

 

1 м2  

 

48,30 

 

плоского шифера 5=10 мм по металлокаркасу из  

 

9. 

 

оОцкирнаксоква авненрытихк парлоьфныилхе пйо верхностей 

 

1м2  

 

48,30 

 

10. 

 

аОтбмроасбфоетркоас птолйак игрмуин этмомал «яПмриа ймер 1101» за 1 раз  

 

1м2  

 

32,99 

 

И. 

 

Устройство монолитного покрытия из резиновой  

 

1м2  

 

32,99 

 

крошки на основе связующего «Полипласт 1004»  

 

Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 833 153 руб.  

Сметная стоимость скрытых работ, возможность проверки объёмов которых  отсутствует, составляет 232 646 руб.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество выполненных  строительно-монтажных работ не соответствует действующим строительным  нормам и правилам и требованиям контракта № 0387200029519000139(221) на  выполнение работ по ремонту входной группы (установка автоматических дверей),  (идентификационный код закупки 19 28606002508860601001 0005 030 0000 ООО)  от 06.08.2019. В частности установлено наличие дефектов покрытия из тротуарной  плитки и из резиновой крошки. Подробно виды дефектов отражены на страницах  19-27 экспертного исследования.  

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что качество  использованных строительных материалов, соответствует действующим  строительным нормам и правилам. Строительные изделия и конструкции в ходе  выполнения работ не применялись.  

По четвертому вопросу экспертами установлено, что все дефекты, вскрытые  в ходе экспертизы, подробно рассмотренные при исследовании 2 вопроса (п. 13.6),  носят технологический характер: их возникновение является непосредственным  следствием нарушения технологии производства работ.  

По пятому вопросу экспертом установлено, что сметная стоимость  устранения дефектов выполненного ремонта входной группы (установка  

автоматических дверей) в здании детской поликлиники, обнаруженных в ходе  экспертизы, составляет 60 542 руб.  

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  возможность установки автоматических дверей с двумя створками закрывания в  существующие дверные блоки согласно Технического задания в Приложении № 1  Контракту № 0387200029519000139(221) от 06.08.2019 и Контракта в целом, в  соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеется. При  этом экспертами предложено решение каким образом должны быть установлены  автоматические двери в существующие дверные блоки согласно Технического  задания.  

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы № 21/08-0200  от 13.12.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на  поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении  экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим  отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение   № 21/08-0200 от 13.12.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается  приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само  заключение № 21/08-0200 от 13.12.2021, подготовленное экспертами ООО  «СургутГлавЭкспертиза», не отвечает требованиям закона или обязательным для  данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том  числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само  по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает  указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для  разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что  эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется,  представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются  письменными пояснениями эксперта.  

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию (заключение  специалиста № 241221 от 24.12.2021) о том, что указанные в заключении эксперта №  21/08-0200 от 13.12.2021 выводы, недостоверными, необъективными, в том числе в  части возможности монтажа автоматических дверей с двумя створками закрывания  в существующие дверные блоки согласно Технического задания, апелляционным  судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным  по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не  

является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания  судебной экспертизы.  

При этом апелляционный суд отмечает, что на все заявленные истцом  возражения, в том числе в части неверных расчетов стоимости работ, экспертами  ООО «СургутГлавЭкспертиза» даны развернутые пояснения, как письменные,  представленные в суд 19.10.2022 и 01.03.2023, так и устные в судебном заседании,  состоявшемся 20.10.2022.  

Кроме того, с учетом возражения сторон экспертом произведен перерасчёт  стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков,  представлены локальные сметные расчеты (приложение к ответам на вопросы от  19.10.2022).  

Так, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 3 квартал  2019 составляет 556 402 руб., стоимость устранения недостатков на 2 квартал 2022  года составляет 69 353 руб.  

Эксперт в судебном заседании 20.10.2022 пояснил, что стоимость  фактически выполненных работ была определена с учетом обмеров реальных  площадей помещений и крыльца, установленных экспертами в ходе обмеров, а  также с учетом отсутствия актов скрытых работ, по состоянию на III квартал 2019  года. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что пояснил, что изменение  конструкции перегородки «неявно» заложена в параметрах Техническом задания в  связи с уменьшением проема, в существующие дверные проемы возможно  установление автоматических раздвижных дверей при способе установки,  описанном в экспертном заключении, демонтаж существующих дверей «явно» в  качестве отдельного вида работ в Техническом задании не предусмотрен; пояснил,  что установка дверей с учетом уменьшения проема с 1700 мм. до 1200 мм.  возможна, в связи с чем остаются открытые участки общей шириной 500 мм., что  решается доработкой светопрозрачных конструкций, которая заложена в  параметрах Технического задания.  

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, доводы ответчика о  невозможности установки автоматических дверей с двумя створками закрывания в  существующие дверные блоки согласно Технического задания, являются  несостоятельными.  

Кроме того, выводы экспертного заключения № 21/08-0200 от 13.12.2021, в  том числе, в части возможности установки раздвижных дверей в существующий  дверной проем подтверждаются также Техническим заключением Арх. № 218 ТЗ от  12.08.2020 «Об оценке возможности установки автоматических дверей и  результатов проведения объема, качества и стоимости выполненных работ по  ремонту входной группы БУ «Урайская городская клиническая больница»,  подготовленным ООО «Центр Строительных Конструкций» (т.4, л.д. 55-92).  

Также апелляционный суд учитывает, что контракт заключался по итогам  проведения электронного аукциона, подрядчик, являясь профессиональным  участником строительных отношений, имел возможность ознакомиться с  техническим заданием к контракту и определить возможность выполнения работ по  ремонту входной группы (установка автоматических дверей) в соответствии с  техническим заданием, еще до заключения контракта. В настоящем случае целью  контракта являлось именно обеспечение доступности входа в медучреждение, в том  числе маломобильным группам населения, что предусматривало установку  автоматических дверей. При этом цель контракта не достигнута, ответчиком, с  

учетом выводов судебной экспертизы, не доказана невозможность выполнения  работ в соответствии с Техническим заданием к контракту.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по контракту является установленным.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Аналогичная норма закреплена пунктом 8.9 контракта. 

Учитывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ  по контракту, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расчет неустойки  произведен неверно, без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, признанной в качестве надлежащего  доказательства, стоимость не выполненных работ по состоянию на 05.09.2019  составила 1 013 278 руб. (1 569 680 руб. (цена контракта) - 556 402 руб. (стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ на 3 квартал 2019 года) - 69 353 руб.  (стоимость устранения недостатков).  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 06.09.2019  по 30.01.2020 составляет 37 237 руб. 97 коп. (1 013 278 руб. (цены контракта,  уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком) х 147 дня просрочки х 1/300 х  7,5% (ключевая ставка).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают  обязательность включения в контракт не только условия об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и  закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, составляющей 10% цены контракта.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному  контракту судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в  сумме 156 968 руб. (10% цены контракта) также правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о том, что штраф подлежал начислению не на  основании пункта 8.3 контракта, а на основании пункта 8.4, в соответствии с  которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по  результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что контракт был заключен с  ответчиком по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с указанным  пунктом штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом. В настоящем случае подрядчиком не исполнены обязательства по  установке трех автоматических дверей, также выявлены недостатки в фактически  выполненных работах, что свидетельствует, как минимум, о 4 фактах  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. Соответственно размер  штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта составил бы 188 361 руб. 60 коп.  (1 569 680 руб. * 3% * 4), истцом же заявлено требование о взыскании штрафа в  меньшем размере - 156 968 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика штраф в размере 156 968 руб., договорную неустойку  (пеню) в размере 37 237 руб. 97 коп.  

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО2  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о  приемке выполненных работ от 25.09.2019 составлен и подписан  предпринимателем в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный односторонний акт и справку,  руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких  доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием  для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.  

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной  ООО «СургутГлавЭкспертиза», с учетом пояснений от 19.10.2022, стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ на 3 квартал 2019 составляет 556 402  руб., стоимость устранения недостатков на 2 квартал 2022 года составляет  69 353 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что стоимость работ надлежащего качества составила 487 049 руб. (556 402 руб. - 69  353 руб.).  

При этом, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не  учтена стоимость скрытых работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ИП  ФИО2 не представил акты на скрытые работы, соответственно определить  объем, вид, стоимость и качество работ, а также сам факт выполнения работ не  представляется возможным.  

С учетом того, что подрядчиком не выполнены работы по установке 3-х  автоматических дверей, цель контракта не достигнута, при этом, предпринимателем  не доказано, что стоимость фактичекски выполненных работ надлежащего качества  превышает сумму в размере 487 049 руб., соответственно оснований для взыскания  стоимости работ в большом размере не имеется.  

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Согласно пунктам 8.10, 8.11 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 06.09.2019  по 30.01.2020, составляет 17 899 руб. 05 коп. (487 049 руб. * (1/300) * 7,5% *147).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, сторонами расчет неустойки не оспорен.  

Таким образом, встречные исковые требования правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  487 049 руб. основного долга и 17 899 руб. 05 коп. – неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ,  правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  расходы по оплате судебной экспертизы, судебные издержки на проведение  внесудебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Выводы суда первой инстанции относительно произведенного  распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не  являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.03.2023 по делу № А75-2339/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна