ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62466/2020

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020

ФИО4 по паспорту

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2022

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у супруга должника - ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 22.11.2020.

Решением арбитражного суда от 30.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

20.09.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании супруга должника - ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) передать финансовому управляющему транспортное средство марки КИА RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации и паспорт указанного транспортного средства. 

Также на случай неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему истребуемых документов и транспортного средства заявитель просил взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического предоставления финансовому управляющему документации и имущества. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что он является покупателем спорного транспортного средства, ссылаясь при этом на наличие соответствующего договора купли – продажи и расписки, а также заключение им договора ОСАГО.

Должник, также не согласившись с принятым судебным актом, подала свою апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в том числе по безусловным основаниям – ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие должника и/или его представителя.

Определением от 27.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, рассмотрение заявления отложено на 08.11.2022.

Определением от 08.11.2022 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего супруга должника ФИО7 – ФИО9, предложил ответчику и ФИО4 документально обосновать несоответствие суммы по договору, заключенному между ними, сумме, указанной в расписке, а ответчику и должнику - документально обосновать условия (целесообразность, причины) предоставления в дар ответчику денежных средств от ФИО8 и наличие у последнего соответствующего источника дохода.

В суд от финансового управляющего супруга должника поступил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника, представитель супруга должника и ФИО4 против удовлетворения заявления возражали.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрирован браке с ФИО7 с 24.01.1981. 

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ответа Управления ГИБДД по ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 №Л-А019500 ФИО7 приобрел у ООО «Аларм Авто Юго-Запад» транспортное средство марки КИА RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1 024 900 руб. 

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что указанный автомобиль является совместно нажитым супругами во время брака имуществом на праве общей совместной собственности, подлежащим включению в конкурсную массу в целях реализации его в процедуре банкротства гражданки ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать указанное имущество у супруга применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае материалами дела (договором купли-продажи, распиской, а также договором ОСАГО) подтверждается, что истребованное финансовым управляющим транспортное средство отчуждено ФИО7 по договору купли-продажи от 05.10.2021 в пользу ФИО4

При этом возможность истребования имущества у лица, которому оно не принадлежит, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим требования о признании недействительной сделки об отчуждении имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с его приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 г. по делу № А56-62466/2020/истр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ДН. ФИО5 об обязании ФИО7 передать транспортное средство марки КИА RIO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации на автомобиль и паспорт транспортного средства) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова