ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5691/2024

г. Воронеж

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект»: ФИО2, представитель по доверенности от , предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу № А48-5691/2024 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 500 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 618 182,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (далее – ООО «МЭЗ ЮНЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (далее – ООО «Зернопроект», ответчик) о взыскании 22 500 000 руб.

Определением суда от 20.08.2024 принят встречный иск ООО «МЭЗ ЮНЭКО» к ООО «Зернопроект» о взыскании убытков в размере 7 678 182,00 руб.

07.11.2024 ООО «МЭЗ ЮНЭКО» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 17 881 818 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024.

Определением арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 заявление ООО «МЭЗ ЮНЭКО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

14.11.2024 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу № А48-5691/2024 заявленное требование удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 7 881 818,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2024 удовлетворено частично заявление ООО «Зернопроект» о замене обеспечительных мер по делу №А48-5691/2024.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 7 481 818,00 руб. рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер отказано.

С учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2024, ответчик уточнил пределы апелляционного обжалования и просил отменить обжалуемый судебный акт, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» на сумму 7 481 818 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на достаточность активов общества для удовлетворения требований истца, при возможном удовлетворении иска. Как указывает заявитель, принятые обеспечительные меры причиняют убытки ответчику, поскольку арест расчетных счетов приводит к невозможности выплаты заработной платы, оплаты задолженности контрагентам общества, оплаты налогового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 25.03.2025 был объявлен перерыв по 01.04.2025.

От ООО «МЭЗ ЮНЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на то, что принятое Определение суда от 08.11.2024 о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежало, в связи с чем ответчик не может обосновывать свои требования для целей отмены принятых обеспечительных мер, обстоятельствами, указанными при их принятии.

 В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное ООО «Зернопроект» ходатайство о приобщении к материалами дела сведений об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС от 11.02.2025 г., справки о судебных разбирательствах от 17.02.2025 г., справки об исполнительных производствах от 17.02.2025 г., бухгалтерского баланса, информации из банка данных исполнительных производств, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МЭЗ ЮНЭКО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим частично отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер может быть обжаловано.

Положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Однако, положения о возможности обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер сохранили свое действие. На данное обстоятельство прямо указано в положениях п. 5 ст. 97 АПК РФ.

При этом, при обжаловании данного судебного акта заявитель не лишен права представления доказательств для целей отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ истец расширительно толкует изложенные нормы, полагая недопустимым ответчику представлять доказательства в обоснование поданного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При подачи заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности ООО «Зернопроект» за 2023 год, размещенной в открытом доступе на сайте ФПС России, согласно которым выручка компании по итогам года составила: 63 928 тыс. руб., чистая прибыль: 2 057 тыс. руб., материальные внеоборотные активы: 5 346 тыс. руб., валюта баланса составила: 114 783 тыс. руб.

При этом, уставной капитал ООО «Зернопроект» составляет 10 000 руб., 

Также, заявитель ссылался на то, что руководитель и учредитель ООО «Зернопроект» ФИО4 частично прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, начинает ликвидировать ООО «ЗД АГРО» (ИНН 

<

***>).

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе путем инициирования процедуры ликвидации либо банкротства общества, истцом не представлены.

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим лицом, решение о ликвидации не принято, сведений, что в отношении ответчика возбуждены новые дела о банкротстве, не представлено, иных доказательств свидетельствующих о том, что в случае вынесения решения суда в пользу истца решение не будет исполнено, истцом не представлено.

Представленные истцом сведения финансового состояния ответчика сделаны без учета данных по состоянию на 2023, 2024 год и более того, стоимость активов общества достаточна для удовлетворений требований истца.

В свою очередь, ответчик ссылался на ссылается на положительный баланс общества, наличие активов, необходимых для удовлетворения иска, а также несение им убытков, принятыми обеспечительными мерами (арест расчетных счетов приводит к невозможности выплаты заработной платы, оплаты задолженности контрагентам общества, оплаты налогового платежа).

Истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Кроме того, сведений о том, что у ответчика имеется иная кредиторская задолженность, неисполненные исполнительные производства, многочисленные судебные споры, что свидетельствовало бы о дополнительной кредиторской нагрузке на имеющиеся у ответчика в распоряжении средства и позволило бы констатировать наличие признаков затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Для принятия судом обеспечительных мер также как и для их сохранения недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя о том, что руководитель и учредитель ООО «Зернопроект» ФИО4 частично прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для целей оценки принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В подтверждение изложенных возражений (отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их отмене), ответчик представил сведения об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС от 11.02.2025 г., бухгалтерский баланс (по состоянию на 31.12.2024 положительное сальдо в сумме 123 818 тыс. руб.), информации из банка данных исполнительных производств (отсутствие исполнительных производств на сумму требований иска), справку об остатках на счете АО «Альфа-банк» по состоянию на 11.11.2024, согласно которой остаток денежных средств составил 4 994 498 руб. 05 коп., справки ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 11.11.2024, 13.11.2024, согласно которым остаток денежных средств общества составлял 4 950 000 руб., а также 40 864 руб. 11 коп., уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, расчет по страховым взносам, платежные поручения № 420 от 25.10.2024 (на сумму 1969490-05 руб.), № 433 от 08.11.2024 (на сумму 3411684-06 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств на заработную плату работников (работники резиденты) согласно реестра 51 от 08.11.2024.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Истец в своем заявлении об обеспечении иска пояснил, что подрядчик, заявляя встречный иск, указал, что сумма всех его убытков (включая упущенную выгоду) по договору №24-01-263 от 23.01.2024 составляет 7 618 182 руб. Ответчик по первоначальному иску, после 03.04.2024 не исполнил условия договора № 24-01-263 от 23.01.2024. Заявленные встречные требования направлены в зачет первоначальных, и в случае их удовлетворения, в пользу ООО «МЭЗ Юнэко» подлежат возврату не заявленные к возмещению 22 500 000 руб., а 17 881 818 руб., исходя из следующего расчета: 25 500 000 - 7 618 182. Как указывает истец, стороной ответчика по первоначальному иску не оспариваются приведенные истцом по первоначальному иску обстоятельства в той части, что на сумму денежных средств в размере 17 881 818 руб., подрядчиком не произведено встречного представления по договору №24-01-263 от 23.01.2024.

Также истец пояснил, что невозможность получения денежных средств в последствии повлечет для ООО «МЭЗ Юнэко» серьезные убытки, поскольку в настоящее время ООО «МЭЗ Юнэко» не ведет хозяйственной деятельности.

Указанные доводы истца суд отклоняет, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование наличия активов общества, достаточных для удовлетворения требований иска – бухгалтерского баланса (по состоянию на 31.12.2024, положительное сальдо 123 818 тыс. руб.), информация из банка данных исполнительных производств (отсутствие исполнительных производств на сумму требований иска), справку об остатках на счете АО «Альфа-банк» по состоянию на 11.11.2024, согласно которой остаток денежных средств составил 4 994 498 руб. 05 коп., справки ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 11.11.2024, 13.11.2024, согласно которым остаток денежных средств общества составлял 4 950 000 руб., а также 40 864 руб. 11 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим обществом, в процедуре банкротства не состоит.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств в отношении общества отсутствуют исполнительные производства в сумме, превышающей цену иска.

Доказательств вывода активов с целью неисполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о намерении истца не погашать задолженность, препятствовать исполнению судебного акта, доводы о возможном причинении ущерба, противоречат имеющимся в деле документам и отклоняются апелляционным судом.

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. Сам по себе факт неоплаты ответчиком задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия сохранения принятых обеспечительных мер.

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу № А48-5691/2024 подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 7 481 818,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу № А48-5691/2024 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счете №

<

***> в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК, на иных расчетных счетах ООО «Зернопроект» (350000, 

<

...>, ком. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 7 481 818,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5691/2024 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ ЮНЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1