Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59794/23

06 сентября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

МУП "БКС" к ООО "УЮТСЕРВИС" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "УЮТСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 1745 от 01.04.2016г. за март - апрель 2023 года в размере 1 059 249 руб. 41  коп., неустойки за период с 01.03.2023г. по 03.07.2023г. в размере 36 393 руб. 60 коп., а  также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день  просрочки, начиная с 04.07.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.  

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком,  просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 01.03.2023г. по  30.08.2023г. в размере 45 196 руб. 75 коп.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1745 от 01.04.2016г., во  исполнение условий которого истцом в период март - апреле 2023 года было оказано  ответчику услуг на общую сумму 1 291 207 руб. 50 коп.  

Ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме и своевременно не произвел,  в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований  возражал, ссылаясь на произведенную оплату долга в полном объеме, отсутствие вины в  допущенной просрочке, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 1745 от 01.04.2016г.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора в период март - апреле 2023 года было оказано ответчику услуг на  общую сумму 1 291 207 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не своевременно, и лишь после  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения истцом в соответствии с п. 6.4. ст.ст. 13,14 Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ начислена неустойка за просрочку оплаты за  период с 01.03.2023г. по 30.08.2023г. в размере 45 196 руб. 75 коп., представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик также  указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил  суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не  вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц  (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между  ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному  договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст.  308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по  договору отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом  не установлено.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на  нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к  производству, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы  исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 530 руб.  

Государственная пошлина в размере 1 426 руб. подлежит возврату МУП "БКС" из  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330,  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "БКС" от иска в части требования о взыскании задолженности в  размере 1 059 249 руб. 41 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с ООО "УЮТСЕРВИС" в пользу МУП "БКС" неустойку за период с  01.03.2023г. по 30.08.2023г. в размере 45 196 руб. 75 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 530 руб.  

 Возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1 426 руб. уплаченную платежным поручением №  2670 от 05.07.2023г.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна