﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57861/2017

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Горянина В.А. – доверенность от 30.10.2018; Субаева Н.И. – доверенность от 17.12.2018 

от ответчика (должника): Ерохин К.С. – доверенность от 22.03.2019; Панчук Е.В. – доверенность от 27.12.2018

от 3-го лица: 1) Самсонова Е.А. – доверенность от 02.10.2018; 2) Большаков А.С. – доверенность от 19.03.2019; Кузьмина Н.Д. – доверенность от 26.06.2019; 3) не явился, извещен; 4) Фарштатова Л.С. – доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9091/2019)  АО "Петербургские аптеки"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-57861/2017 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску АО "Петербургские аптеки"

к  ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо:  1) ООО "ПолиСтрой";2)  ГУП "ТЭК СПб"; 3) АО "СОГАЗ"; 4) ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании,

установил:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 338 295 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 29.06.2017 долга до полного погашения задолженности за каждый день просрочки, а также 102 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, Литер А), АО «Согаз» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.8, корпус 2), ООО «ПолиСтрой» (196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 10), ООО «СК «ВТБ Страхование» (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1). 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. 

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Зотееву Л.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ПолиСтрой» доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и ГУП «ТЭК СПб», АО «Согаз» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «СК «ВТБ Страхование», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебном заседании произведен  опрос  эксперта ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» (адрес: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, оф. 31) Руденко В.Н. по экспертному заключению № 810087 от 29.08.2018.

ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы  истца по экспертному заключению № 810087 от 29.08.2018, подписанные экспертами проводившими судебную экспертизу Руденко В.Н., Чижовой Л.А., Коноваловым Д.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверен в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «СК «Согласие» и АО «Петербургские аптеки» заключен договор страхования имущества № 2022201- 0397084/16ИМВЮ, соответствии с условиями которого объектами страховая являются  имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя  (Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга), связанные  с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. По договору застрахованы объекты недвижимости – здания, помещения, включая конструктивные  элементы, отделка  и инженерное оборудование, стекла витринные, наружное остекление зданий. Перечень, место нахождения (территория страхования) объектов страхования и права на объекты согласованы сторонами договора  в Приложении № 1. На каждый объект оформляется отдельный страховой полис. 

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества от всех рисков от 21.04,2016. 

Как следует из материалов  дела объект страхования расположен по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом.  1-н, площадью 1089,8 кв.м., страховая сумма объекта недвижимого имущества  составляет 15 640 000 рублей. Выдан полис страхования № 2022201-0397084/16ИМВЮ - 80 от 01.06.2016. 

Объект страхования используется истцом на основании договора  аренды  № 18-А003087 от 10.12.2014, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, под размещение  аптеки с  изготовлением лекарственных средств по  рецептам врачей.

В период действия договора страхования, в результате аварийной ситуации произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой, приведшей к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и помещениях аптеки №249. В результате аварии  застрахованному имуществу причинен ущерб.

12.08.2016  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая.

18.08.2016  ответчиком с привлечением независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» произведен  осмотр  территории  страхования, составлен акты осмотра. 

09.09.2016  от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

06.04.2017  ответчик отказал в выплате страхового возмещения  со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. 

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод  об отсутствии правовых оснований для выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно полису по страхованию имущества между истцом  и  ответчиком достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованны, письменная форма договора соблюдена. В полисе имеется отметка о том, что страхователь с условиями договора согласен, полис и правила страхования получил.

Приложением № 1 к договору страхования определено,  что территорией страхования является  адрес: СПб, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом.  1-н, площадью 1089,8 кв.м.

По условиям раздела  3  договора «Страховой случай» застрахованным считается риск: аварии отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей, затопление (проникновение воды из соседних помещений) (п. 3.1.2), повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных  и противопожарных систем (п. 3.1.3). Содержание страховых рисков указано в соответствующем разделе Правил.

Материалами дела установлено, что  08.08.2016  в 16 часов 25 минут  произошел инцидент: функциональный отказ в работе тепловой сети на подающем  трубопроводе по причине естественного износа  тепловой сети  в подвале дома № 20 по ул. Хазарова, в результате чего горячей водой было затоплено подвальное помещение многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что названное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку авария отопительной системы (порыв) произошел за пределами территории (места) страхования.

При этом, затопление территории страхования (проникновение воды из соседних помещений) не установлено.

Пунктом 3.3. договора  страхования определено, что страхование  на условиях, включенных в пункт 3.1.  договора  осуществляется  в соответствии  с исключениями  из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил.

Если договором страхования  не предусмотрено иное, не является  страховым случаем утрата (гибель) или  повреждение застрахованного имущества  в результате  изменения температуры или влажности воздуха, в том числе  по причине сбоя в функционировании  или ненадлежащего функционирования  оборудования, предназначенного для отопления, кондиционирования воздуха, охлаждения или дымоудаления, ошибок в управлении или недостаточной  производительности данного оборудования (п. 4.3.1.36 Правил).

Анализ представленных в материалы дела  доказательств, в том числе акта о расследовании происшествия от 09.08.2016, Заключения специалиста Э26/19-07 ООО «СТОЙИНТЕХ АВК», заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что  ущерб застрахованному имуществу  причинен нарушением температурно-влажностного режима, изменение которого произошло  в результате аварийного затопления горячей водой подвального помещения многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.10.2 Правил страхования, по договорам страхования, заключенных па основании настоящих правил, страховщик отказывает в удовлетворении заявленного требования, если заявленное событие, предусмотренное в качестве страхового случая, попадает под действие установленных договором страхования исключений из страхового случая. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что исключением является изменение температуры или влажности воздуха, по причине сбоя в функционировании  или ненадлежащего функционирования  оборудования, что в рассматриваемом случае отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3.1.36  определено, что исключением из страхования  является повреждение имущества «результате изменения температуры или влажности воздуха, в том числе  по причине сбоя в функционировании  или ненадлежащего функционирования  оборудования, предназначенного для отопления, кондиционирования воздуха, охлаждения или дымоудаления, ошибок в управлении или недостаточной  производительности данного оборудования».  

В данном случае «в том числе» является устойчивым сочетание (фразеологизмом), используемым в качестве союза, является синонимом деепричастия «включая в числе прочего». В  рассматриваемом пункте   использование союза «в том числе» к обороту «по причине сбоя  в функционировании  оборудования» означает, что сбой в функционировании  оборудования или его ненадлежащее функционирование  входит в состав  условий нарушения температуры или влажности, но не является единственным и исключительным признаком.

При таких обстоятельствах, исключением  из страхования  является  повреждение имущества  в результате изменения температуры или влажности воздуха, произошедшее по любым основаниям.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Наступление убытков в результате изменения температуры и влажности является случаем, исключенным из перечня страховых событий, на которые распространялось страхование.

Поскольку истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих об иной форме причинения ущерба  имуществу, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало факт наступления страхового случая, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом, апелляционный суд  на основании анализа заключения  судебной экспертизы № 810087, результатов опроса эксперта  ЗАО «Агентство сопровождения  Бизнеса» Руденко В.Н., письменных ответов экспертов на вопросы истца, считает необходимым указать  на  невозможность применения результатов заключения экспертизы  в отношении объемов  повреждений и  стоимости  восстановительного ремонта, поскольку экспертами  при исследовании вопроса  № 3, № 8 сделан вывод  о невозможности образования повреждений, отраженных в акте эксперта от 18.08.2016, в связи с кратковременным  воздействием  испарений горячей воды, а именно в период с 08.08.2016 (16.25) по 09.08.216 (17.00). 

Вместе с тем, экспертами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно акта технического расследования инцидента № 75/16 от 30.08.2016  авария произошла 08.08.2016 в 16 часов 25 минут, локализация аварии осуществлена  08.08.2016 в  17 часов 15 минут,  ликвидация инцидента – 09.08.2016 в 17 часов  00 минут.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол  совещания Администрации  Пушкинского района  СПб (л.д. 231 т. 1) от 25.08.2016 по вопросу  устранения последствий  аварии на трубопроводе горячего  водоснабжения в доме  по ул. Генерала  Хазова, д. 20, лит. А, являющейся причиной закрытия аптеки  № 249,  котором отражено требование к  ГУП «ТЭК» ликвидировать  последствия аварии с применением  тепловых пушек и необходимого оборудования, а также восстановить нарушенную теплоизоляцию сетей горячего водоснабжения в срок до  30.08.2016.

Указанный протокол  лицами, участвующими в деле не оспорен.

Данное доказательство  подтверждает, что по состоянию на 25.08.2016 последствия аварии не ликвидированы, в подвале  жилого дома имеются остатки воды, теплоизоляция на трубах отсутствует, что является  существенными  признаками  длящегося воздействия  последствий аварии на изменение температуры и влажности  помещения аптеки, расположенной на 1 этаже. Указанные обстоятельства также подтверждены мотивированными отзывая управляющей компании ООО «ПолиСтрой». При этом, ГУП «ТЭК» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены доказательства подтверждающие дату ликвидации последствий аварии. Данные документы не исследовались экспертами.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на 25.08.2016  последствия аварии не ликвидированы,  выводы экспертов о том, что  воздействие  отрицательных факторов имело место  в течение 1 суток, представляется  необоснованным. В ходе опроса  эксперт пояснил, что  время  ликвидации аварии  установлено  исключительно из акта  технического расследования от 30.08.2016, а другие доказательства, свидетельствующие о том, что последствия  аварии  к  моменту осмотра помещений (18.08.2016) ликвидированы не были, не учтены. Расчеты объема  ущерба отсутствуют.

В экспертном заключении в ответе на   вопрос № 2 также сделан вывод о том, что  изменение влажности в помещении аптеки  произошло из-за проникновения горячего  влажного воздуха в  оставшиеся  вентиляционные каналы от демонтированной ранее системы вентиляции и отсутствия собственной   системы принудительной  вентиляции  помещений аптеки, который сделан на основании натурного осмотра. При этом,  указанный вывод может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации  помещений.  Вместе с тем,  при  проведении экспертизы,  экспертами не  истребована соответствующая техническая документация от управляющей компании ООО «ПолиСтрой» и собственника  помещений Комитета по управлению имуществом, в целях установления периода демонтажа системы принудительной вентиляции, а также обязанности  истца по ее установке. Отсутствуют расчеты, подтверждающие  соотношение  объема повреждений, которые могли бы иметь место  при  наличии принудительной вентиляции и/или ее отсутствии. При опросе  эксперт пояснил, что  при наличии  принудительной вентиляции объем повреждений был бы значительно ниже. Однако  данный  ответ не подтвержден исследовательской часть  заключения.

Данные  обстоятельства имеют значительное значения для распределения бремени  ответственности за  ущерб, причиненный  истцу.

Вместе с тем, поскольку в рамках данного спора исковые требования к управляющей организации ООО «ПолиСтрой» и ГУП «ТЭК», соответствующим страховым компания не заявлены,  выявленные противоречия и  неясности экспертного  не подлежат устранению в настоящем процессе. 

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, в связи с исключением из  страхования   причинение ущерба в связи с изменением температуры и влажности,  основан на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу N А56-57861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова