АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4321/2018

20 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании недействительным Предписания № 7-л от 16.03.2018 года, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»; общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор»;

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2016 г. и паспорту;

- от СГЖИ – ФИО3 представитель по доверенности от 14.05.2018 г. №28 и служебного удостоверения;

- от третьего лица НП «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.2017 г. №8;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее –Ивгосжилинспекция, Служба )  о признании недействительным Предписания № 7-л от 16.03.2018 года обратилось закрытое акционерное общество  «Центральная управляющая компания» (далее- ЗАО «ЦУК», Общество, Заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - НП «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Протокольным определением от 12.07.2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор». Рассмотрение дела произведено с самого начала. По окончании предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Протокольным определением от 08.11.2018 года судебное разбирательство было отложено до 13 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут.

ООО «Уютный двор», надлежащим образом извещенное о начавшемся арбитражном процессе, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Уютный двор» на основании ст. 156 АПК РФ.

По мнению  ЗАО «ЦУК», предписание от 16.03.2018  г. № 7-л является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств. На МКД №85В по ул. Ташкентская в 2015 г. был проведен капитальный ремонт крыши. В ходе эксплуатации  был выявлен факт некачественного ремонта крыши. В силу положений части  5 статьи  178,  части 1, пункта  11 части 2, части 6  статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее -_ЖК РФ) региональный оператор (в рассматриваемом случае — НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») несет ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение вышеуказанных норм, Ивгосжилинспекция вменила выявленные нарушения к устранению не региональному оператору, а управляющей организации.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Ивгосжилинспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями. ЗАО «ЦУК» является управляющей организацией  по отношению к МКД №85В. ЗАО «ЦУК» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств и соблюдение норм закона при управлении МКД.

Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению третьего лица, в рамках исполнения предписания ЗАО «ЦУК» необходимо было выявить причины протечек, поскольку это является их обязанностью и устранить те дефекты, которые являются недостатком выполненных в рамках капительного ремонта работ (при их наличии).

Заявление ЗАО  «ЦУК » рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями  153-170, 197-201  АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

На основании Приказа №435 от 07.03.2018 г. инспектором Службы в отношении ЗАО «ЦУК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в  информации СМИ №вх-2282-019/1-14 от 07.03.2018 г. граждан, проживающих по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 16.03.2018 г. №23-л и выдано ЗАО «ЦУК» Предписание № 7-л от 16.03.2018 г. о необходимости:  

- В срок до 23.05.2018 г. выявить и устранить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнения чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД (со стороны дворового и уличного фасадов МКД). Выявленные нарушения: в чердачном помещении МКД местами (со стороны дворового и уличного фасадов МКД) имеется увлажнение выступающих участков стен и образование на них наледи, увлажнение деревянной обрешетки около стен, течь с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 г. № 1110, пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, подпунктов «а», «б» пункта 10 правил от 13.08.2006 № 491, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня от 03.04.2013 г. № 290.

- В срок до 28.05.2018 г. предоставить информацию о выполнении пункта 1 в Службу.

Из материалов дела следует, что ЗАО  «ЦУК» является управляющей организацией по отношению к МКД  №85В.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушающим  его права и законные  интересы,   ЗАО  «ЦУК»  обратилось в арбитражный суд  с  заявленными требованиями.

В соответствии с частью  1 статьи   198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196  Жилищного кодекса РФ, статей 9-12, части 1статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее- Положение № 1110), пунктов 1.3,  2.1.10,  3.3.1,  3.8 Положения  о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв.  постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п,  Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче  предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В соответствии пунктом 3 Положения № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно   части  2 статьи 162 ЖК  РФ  по договору управления МКД  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД  (часть 1 статьи 161 ЖК  РФ).

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК  РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации вопрос относительно причин увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли,  а также увлажнения чердачного перекрытия в чердачном помещении МКД №85В и неисправного состояния  кровельного покрытия в квартире №20 МКД №85В по ул. Ташкентская г. Иваново являлся предметом  рассмотрения  Фрунзенского районного суда г. Иваново по  делу № 2-1742/2018, возбужденного по иску собственника квартиры № 20 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Уютный двор» о взыскании ущерба и возложения обязанности произвести определенные действия.

Вступившим в законную силу Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по  делу № 2-1742/2018 суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности, представителем ответчика ООО «Уютный двор», представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по иску собственника квартиры № 20 к ООО «Уютный двор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба и возложении обязанности произвести определенные  действия на следующих условиях:

1. Стороны установили, что причиной протекания атмосферных осадков в жилое помещение и увлажнения конструкций чердачного помещения (выступающих участков стен, перекрытия, деревянной обрешетки около стен) является нарушение температурно-влажностного режима чердачного пространства и нарушение герметичности кровли в районе шва на карнизном свесе возле водосточной воронки у квартиры истца, в результате чего произошло затекание влаги, образовавшейся вследствие таяния скопившихся на кровле снега и наледи в зимний и весенний периоды через выявленные дефекты в чердачное помещение и в квартиру.

2. ООО «Уютный двор» обязуется в срок до 30 сентября 2018 года произвести следующие работы:

- осуществить дополнительную вентиляцию чердачного пространства путем увеличения просветов слуховых окон и демонтажа парогидроизоляционной пленки по периметру всей кровли МКД, расположенного по адресу г. Иваново,  ул. Ташкентская, д. 85В в районе конькового прогона;

- обработать герметизирующим раствором шов на карнизном свесе около воронки в районе первого подъезда указанного МКД;

- возместить собственнику квартиры сумму причиненного ущерба и судебные расходы, всего в общей сумме 7 000 рублей.

3. Не позднее срока, указанного в п. 2. настоящего соглашения, после проведения работ подрядная организация обязана сообщить о выполненных работах. Приемка выполненных работ оформляется актом, который подписывается; истцом и (или) его представителем, представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», представителем «Уютный двор», представителем ЗАО «ЦУК».

4. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обязуется в срок до 1 июня 2019 года организовать и обеспечить выполнение работ по утеплению подкровельного чердачного перекрытия по всей площади кровли, в рамках дополнительных работ по капитальному ремонту кровли.

5. Стороны и иные лица, участвующие в деле, установили, что выполнение мероприятий, указанных в п. 2, 4 настоящего мирового соглашения является достаточным для дальнейшего предотвращения протекания атмосферных осадков в жилое помещение истца и увлажнения конструкций чердачного помещения (выступающих участков стен, перекрытия, деревянной обрешетки около стен).

Таким образом, итоговым судебным актом по делу № 2-1742/2018 установлена причина возникновения вышеуказанных недостатков, а также лица, ответственные за их устранение.

В силу части  статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение (определение) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Ивгосжилинспекции о том, что наличие нарушений в рамках контракта, заключенного между ООО «Уютный дом» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», не освобождают управляющую организацию от исполнения договора управления, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Из материалов проверки следует, что Ивгосжилинспекция при вынесении оспариваемого Предписания в адрес ЗАО «ЦУК» ограничилась только указанием на выявленные недостатки в виде увлажнения участков стен и образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнения чердачного перекрытия и наличием у Общества обязанности соблюдения требований правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом Ивгосжилинспекцией в материалы дела не предоставлено доказательств того, что проникновение воды через кровлю жилого дома стало возможным из-за неправомерных действий управляющей компании по непроведению своевременной очистки кровли. Обратное материалами проверки не зафиксировано и административным органом не устанавливалось. 

Именно на Ивгосжилинспекции как на органе, выдавшем оспариваемый ненормативный правовой акт, лежала обязанность по установлению причин протекания атмосферных осадков в жилое помещение и увлажнения конструкций чердачного помещения и установлении надлежащего субъекта, ответственного за их устранение. 

Факт не предоставления в материалы проверки документов, подтверждающих проведение капитального ремонта крыши за счет средств фонда капитального ремонта, не свидетельствует о не проведении такого  ремонта. 

Ввиду недоказанности Ивгосжилинспекцией наличия со стороны заявителя нарушений обязательных требований, возложение оспариваемым предписанием на управляющую компанию каких-либо мероприятий является неправомерным и нарушает права и законные интересы ЗАО «ЦУК».

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  21  постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении  дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 3000 руб., подлежат отнесению на Ивгосжилинспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 7-л от 16.03.2018 года.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (адрес: 153006, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           М.С. Савельева