﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/18 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело № А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НТЗТИ», должник) Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Кокорина Дениса Вячеславовича (далее – ответчик) – Кузнецов А.В. и Чайковский С.Г. (доверенности от 06.02.2020 и от 10.11.2020 соответственно). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество «НТЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н. 

Конкурсный управляющий 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТЗТИ» Кокорина Д.В., Манукяна Левона Тиграновича, Янковца Сергея Валерьевича, Ермолина Александра Анатольевича, Тупикова Александра Павловича, Блиновского Михаила Геннадьевича, Кокорина Вячеслава Николаевича, Митовича Сергея Геннадьевича, Рикунова Дмитрия Сергеевича, Чуприкова Дмитрия Владимировича (далее – ответчики). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Тупикова А.П. Сурин Владимир Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности; производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Тупикова А.П., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Тупикова А.П. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене ввиду неприменения судами норм права, подлежащих применению, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам,  а выводы, положенные в основу судебных актов, являются ошибочными.

В приобщении отзыва Кокорина Д.В. к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по направлению документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представители Кокорина Д.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НТЗТИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении общества «НТЗТИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество «НТЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2021 реестровая задолженность общества «НТЗТИ» перед кредиторами второй очереди (перед работниками и по уплате обязательных платежей) составляет согласно реестру 16 311,33 тыс. руб., из которых удовлетворено 3989,12 тыс. руб.; перед кредиторами третьей очереди – 37 388,78 тыс. руб., данные требования не погашены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 

Блиновского М.Г. (директор с 23.11.2012 по 29.04.2013, а также акционер до апреля 2013 года), 

Кокорина Д.В. (директор с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционер с 2009 года), 

Ермолина А.А. (директор с 15.07.2015 по 29.12.2015), 

Манукяна Л.Т. (директор с 29.12.2015 по 25.10.2016), 

Янковца С.В. (директор с 25.10.2016), 

Кокорина В.Н. (акционер до 2009 года), 

Митовича С.Г. (акционер с апреля 2013 года), 

Тупикова А.П. (директор с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года),

Рикунова Д.С. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц), 

Чуприкова Д.В. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц). 

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При первом рассмотрении дела судами признано доказанным наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В. и Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – за совершение сделок и действий, приведших к банкротству должника, а также Янковца С.В – за совершение действий, приведших к банкротству должника в виде необеспечения передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, признано недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции постановлением от 03.09.2020 отменил их, при этом указал на неправильное применение судами норм материального права в части квалификации требований к Кокорину Д.В. и Тупикову А.П. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, проверки наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них причиненных должнику убытков.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тупикова А.П. судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-58295/2014 с Тупикова А.П. в пользу общества «НТЗТИ» взысканы убытки в размере 16 342 858 руб. 

В рамках указанного дела судом установлено, что будучи директором должника, Тупиков А.П. в период с августа 2010 года по июнь 2011 года перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опт» денежные средства в размере 7 910 440 руб.; с учетом того, что получатель денежных средств являлся фирмой-однодневкой, встречного предоставления по данной сделке общество «НТЗТИ» не получило, суд квалифицировал соответствующие действия Тупикова А.П. как направленные на вывод активов и взыскал с ответчика убытки в размере перечисленных денежных средств.

В вину Тупикову А.П. также вменено неисполнение обществом «НТЗТИ» обязанности по уплате налогов и сборов в период осуществления им руководства деятельностью должника, что явилось основанием для вывода о причинении обществу «НТЗТИ» убытков в общей сумме 10 301 358 руб. 

Основанием для привлечения Тупикова А.П. к ответственности в виде убытков также послужили установленные в рамках дела № А60-14791/2008 обстоятельства. Судом установлено, что общество «НТЗТИ» получило от жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» (далее – ЖСК «Сортировочный») заемные средства, после чего передало их по договору займа дочери руководителя ЖСК «Сортировочный» Переходовой М.А. Заключенное между указанными сторонами соглашение о переводе долга с общества «НТЗТИ» на Переходову М.А. в ином деле признано судом ничтожным, и в рамках дела № А60-14791/2008 с общества «НТЗТИ» взыскана задолженность в пользу ЖСК «Сортировочный», однако от своего заемщика – Переходовой М.А. должник исполнения обязательств не получил, что привело к убыткам в размере 6 041 500 руб. 

При рассмотрении заявления о привлечении Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности судами установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2018 ответчик привлечен к уголовной ответственности по частям 1 и 2 статьи 145.1, части 1 статьи 199, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение следующих деяний: в 2013 – 2014 годах Кокорин Д.В. совершил действия по выводу от должника денежных средств в сумме 12 647 820 руб. (хищение), а в период с 07.07.2015 по 24.01.2017, имея денежные средства для своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы и уплаты налогов, вместо этого в нарушение очередности осуществлял расчеты с иными кредиторами должника (в оплату сырья, энергоресурсов, охранных услуг, запасных частей, топлива и т.п.), направляя при этом денежные средства из дебиторской задолженности, минуя расчетные счета своей организации, тем самым скрывая денежные средства и создавая препятствия для их принудительного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего о привлечении Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности, соответствующих оснований  для этого не установили, при этом исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судами, в рамках первого дела о банкротстве общества «НЗТИ» № А60-17353/2009 производство по делу было прекращено 26.07.2012 в связи с погашением требований кредиторов; после этого предприятие продолжало осуществление хозяйственной деятельности по производству теплоизоляционных материалов. Согласно выводам судов большая часть кредиторской задолженности образовалась в период с 30.01.2016, до этого предприятие хотя и испытывало финансовые трудности, однако было способно рассчитываться по своим обязательствам, критическая ситуация для руководства была неочевидна. Кокорин Д.В. пояснял суду, что снижение платежеспособности общества «НЗТИ» было обусловлено объективными факторами: увеличением стоимости сырья, его дефицитом, а также снижением спроса на рынке сбыта продукции, учитывая, что к тому времени стали появляться новые высокотехнологичные изделия; при этом наличие актива в виде имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество) обеспечивало возможность удовлетворения требований кредиторов и являлось основой ведения экономической деятельности. Подобные пояснения давали и работники должника в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении Кокорина Д.В., что отражено в соответствующем приговоре суда. 

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что вменяемые в вину руководителям должника действия по выводу активов должника, имевшие место в 2010 – 2014 г. необходимой причиной банкротства не являлись, поскольку после этого общество продолжало свою деятельность, рассчитывалось с кредиторами. Данное обстоятельство в том числе подтверждается тем, что реестр требований кредиторов должника сформирован за счет задолженности, образовавшейся в 2016 г., в том числе в отношении задолженности по обязательным платежам, начисленные за более ранние периоды пени существенными по размеру не являлись. 

При этом судами учтено также, что по вменяемым в вину Тупикову А.П. действиям, заключающимся в перечислении денежных средств в 2010 – 2011 г. фирме-однодневке, имеется судебный акт о взыскании с ответчика убытков (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-58295/2014). 

Суды признали недоказанным и факт критического воздействия на финансовое положение должника совершенными Кокориным Д.В. действиями, послужившими основанием для привлечения его к уголовной ответственности, учитывая, что данные действия были совершены в период 2013 – 2014 г. Аналогичным образом суды признали недоказанным и то, что совершенные ответчиком действия по нарушению очередности выплаты заработной платы и уплате налогов могли негативно повлиять на финансовое положение должника и его способность исполнять долговые обязательства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в собственности должника имеется имущественный комплекс, рыночная стоимость которого определена в размере 84 млн руб.; вступившим в законную силу приговором суда установлено, что заявленный конкурсным управляющим Скороходом О.Н. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 22,9 млн руб. подлежит снижению, поскольку обществом «НТЗТИ» исполнены обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» в размере 4,2 млн руб.; в связи с недоказанностью из обвинения исключены поставки кокса железнодорожным транспортом на сумму 5,9 млн руб., кроме того, установлены объективные факторы, оказавшие негативное влияние на платежеспособность должника, – увеличение стоимости и дефицит сырья, снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия; причиненный преступлением ущерб возмещен ответчиком, что установлено исходя из показаний работников предприятия и Кокорина Д.В.; данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, как заключили суды, действия ответчиков носили противоправный характер, причинили ущерб обществу «НЗТИ» (что установлено в том числе вышеназванными судебными актами, приговором суда), однако необходимой причиной банкротства они не являлись, в связи с чем оснований для привлечения Тупикова А.П.и Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены верно. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не раскрыл мотивы, по которым он не согласился с вынесенными по делу судебными актами, не указал нормы права, которые, по его мнению, неправильно применены судами. Учитывая изложенное, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский