ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-3113/2020 28.06.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.06.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (далее – истец, МУП «Моздокские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Моздокский водоканал») о взыскании 624 820 рублей 03 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 6 128 рублей 04 копейки пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (624 820 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с МУП «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения в пользу МУП  «Моздокские электрические сети» 624 820 рублей 03 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 6 128 рублей 04 копейки пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 и 15 619 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (624 820 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от  10.03.2021 по делу  № А61-3113/2020, ответчик -  МУП «Моздокский водоканал», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  и напаривать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.     

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 21.06.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда РСО-Алания 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020 в силе,   апелляционную жалобу  - без удовлетворения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей  истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2019 муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети»  (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие «Моздокский водоканал»  (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 44.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору определяется согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимися обязательным для сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в следующие платёжные периоды: - до 15-го числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Исполнитель информационно указывает величину резервируемой максимальной мощности, рассчитанную как разность максимальной мощности и фактической мощности за расчетный период) и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за  30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 № 44 является действующим.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2019 № 44 истцом в июле 2020 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 624 820 рублей 03 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль, подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный печатями сторон (том 1, л.д. 36).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес досудебную претензию от 26.08.2020 № 533 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 44 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Отношения между смежными сетевыми компаниями также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил № 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем, основания для признания договора от 01.01.2019 № 44 незаключённым отсутствуют.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года на сумму 624 820 рублей 03 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции расчет основного долга проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчёт истца по основному долгу не оспорил, контр расчет не представил.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объёме оказанных услуг за спорный период не представил, контр расчет суммы долга не произвёл, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом сведения об объёме оказанных услуг в спорный период являются достоверными.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2020 года в размере 624 820 рублей 03 копеек  является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 в размере 6 128 рублей 04 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга 624 820 рублей 03 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона     от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда 02.03.2021 (резолютивная часть), составил 4,25 %.

Расчет неустойки осуществлён истцом с учётом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчет не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в июле 2020 года услуг, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 в размере 6 128 рублей 04 копеек является обоснованным и правомерны, а поэтому подлежит удовлетворению, с начислением  на сумму основного долга 624 820 рублей 03 копейки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Судом  первой ин станции правомерно указано о том, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 15 619 рублей правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует основание для оплаты долга, поскольку истцом не выставлена к оплате счет-фактура, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг установлена условиями договора вне зависимости от выставленного счета или счет-фактуры, кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура № 823 от 31 июля 2020 года, каких либо препятствий для оплаты которой у ответчика не имелось. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 по делу № А61-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

                           З.М. Сулейманов