АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1295/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 112;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023 № 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А51-17780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного таможенного управления                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>) 

о признании незаконным решения о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.07.2021 РНП № 25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – ООО «Ланкс»).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А51-17780/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 24.10.2023 в удовлетворении требований ДВТУ отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просило судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

В представленных отзывах Приморское УФАС России и ООО «Ланкс» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО «Ланкс» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Приморское УФАС России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ДВТУ и ООО «Ланкс», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.11.2020 ДВТУ (заказчик) разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0320100004020000096 о проведении электронного аукциона по закупке средств вычислительной техники и аукционную документацию.

В техническом задании в составе аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора вычислительной техники ? 4.

В поданной на участие в закупке заявке (раздел техническое предложение) ООО «Ланкс» предложило к поставке компьютеры персональные настольные (моноблоки) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора равным 4.

К участию в электронном аукционе допущено 14 участников, в том числе ООО «Ланкс», которое признано победителем по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

По итогам проведенного электронного аукциона 25.12.2020 ДВТУ заключило с ООО «Ланкс» контракт № 0320100004020000096 на поставку вычислительной техники на сумму 4 222 168 руб. 71 коп.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация.

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

12.02.2021 на склад ДВТУ был поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук. Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF». Эксплуатационная документация (руководства пользователя, формуляры, паспорта, гарантийные талоны и т.д.) отсутствовала.

В связи с установленными разночтениями в информации на упаковке товара, самом товаре и в сертификате соответствия Таможенного союза          № ТС C-RU.АЛ16.В.23096 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара.

В направленном поставщиком ответе (от 17.02.2021 № 2274/2) отсутствовала информация о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара, а также информация о наличии авторизованных производителем товара сервисных центрах.

При этом ООО «Ланкс» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда «Prime Box» установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование «HAFF», в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком на «Prime Box».

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

Поставщику было направлено письмо (от 19.02.2021 № 13-04-19/02798) с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия.

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «Ланкс» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 № 18-02-17/08235).

В свою очередь ООО «Ланкс» была направлена жалоба в Приморское УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники. В жалобе указано на то, что комиссия заказчика допустила нарушение требований закона, так как неправомерно допустила ООО «Ланкс» к участию в аукционе и признала его победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.07.2021 № ВП 65, которым жалоба признана обоснованной. При этом антимонопольный орган установил, что техническим заданием в составе аукционной документации были установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора ? 4. Между тем, ООО «Ланкс» в заявке в разделе техническое предложение не были указаны сведения о количестве ядер процессора, а указано на поставку компьютера персонального настольного в количестве 80 штук с количеством потоков процессора 4 штуки.

Поскольку понятия «ядро процессора» и «поток процессора» не являются взаимозаменяемыми, заявка ООО «Ланкс» на участие в спорном аукционе, по мнению антимонопольного органа, не соответствовала требованиям аукционной документации.

В этой связи антимонопольный орган признал, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Расценив невыполнение ООО «Ланкс» условий контракта в части поставки товара, не соответствующего аукционной документации, как недобросовестное поведение, ДВТУ обратилось в Приморское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2021 по делу РНП № 25-187/04-2021, согласно которому предоставленную ДВТУ информацию в отношении ООО «Ланкс» принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение мотивировано тем, что ранее, решением Приморского УФАС  России от 12.07.2021 № ВП 65 была удовлетворена жалоба ООО «Ланкс» на действия заказчика – ДВТУ, которым его заявка на участие в спорной закупке была признана несоответствующей требованиям аукционной документации. В связи с этим комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки ООО «Ланкс», что, в свою очередь, повлияло на результаты исполнения контракта.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ДВТУ в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о недобросовестном поведении заказчика. Также суды указали на преюдициальность иного арбитражного дела, что позволило придти к выводами о неправомерном допуске участника к участию в спорном аукционе.

В своей кассационной жалобе ДВТУ ссылается на добровольно взятые на себя ООО «Ланкс» обязанностей по контракту на поставку средств вычислительной техники, в связи с чем ссылка на иной судебный акт арбитражного суда, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Суд округа находит доводы кассационной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 13).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства дела № А51-16688/2021, в рамках которого установлено, что контракт № 0320100004020000096 от 25.12.2020 на поставку средств вычислительной техники был заключен ДВТУ (заказчик) с ООО «Ланкс» (поставщик) как победителем проведенного электронного аукциона на право заключения указанного договора, при этом заявка ООО «Ланкс» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации. В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела заключил, что таможенный орган неправомерно допустил заявку ООО «Ланкс» к участию в спорном аукционе на поставку средств вычислительной техники, тем самым нарушил часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания данного контракта недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы Арбитражного суда Приморского края, изложенные в решении от 03.10.2022, которым признан недействительным государственный контракт на поставку товара № 0320100004020000096 от 25.12.2020, заключенный между ООО «Ланкс» и Дальневосточным таможенным управлением, применены последствия недействительности сделки: на Дальневосточное таможенное управление возложена обязанность возвратить обществу «Ланкс» полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме – компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук, поддержаны постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что поскольку выявленные в действиях таможенного органа как заказчика нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе повлияли на результаты определения поставщика, заключение контракта в рассматриваемом случае не соответствовало публичным интересам, нарушало права третьих лиц ввиду заключения контракта с лицом, с которым он не подлежал заключению.

Учитывая последствия признания сделки недействительной, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что в рассматриваемом случае действия сторон контракта, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе, не влекут правовых последствий, в том числе и по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем ООО «Ланкс» не может быть привлечено к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта, признанного недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А51-17780/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев