АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3191/2021

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мояр» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А38-3191/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – Общество) о взыскании 33 626 рублей      99 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января                 по март 2021 года, и 8039 рублей 99 копеек пеней, начисленных за период с 13.03.2021                      по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 по делу                  № А38-1782/2021 в отдельное производство выделено исковое требование Компании о взыскании с Общества основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года, и объединено в одно производство с требованием о взыскании основного долга за февраль – март 2021 года, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») и общество с ответственностью «ЖЭУК Городская» (далее – ООО «ЖЭУК Городская»).

Суд первой инстанции решением от 05.07.2022 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 отменил решение от 05.07.2022 и удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 05.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно действовавшему в спорном периоде нормативному регулированию плату за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, включающую в себя плату за отопление, необходимо вносить непосредственно управляющей организации.  

По мнению Общества, вопреки выводу суда апелляционной инстанции решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, о заключении прямых договоров с Компанией касается исключительно индивидуального потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Общество, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ООО «ЖЭУК Городская», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 09.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Павлова В.Ю.

Общество представило в окружной суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса на предмет проверки соответствия подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 6, 7 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Конституции Российской Федерации, в частности,  статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они исключают из состава платы за содержание жилого помещения расходы на отопление мест общего пользования и позволяют ресурсоснабжающей организации взыскивать с собственника нежилого помещения указанные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 813,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0202007:2603, являющегося частью многоквартирного жилого дома 57, расположенного по улице Куйбышева в городе Йошкар-Оле.

С 01.01.2017 снабжение указанного помещения тепловой энергией на нужды отопления осуществлялось на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № ДТС/7F00-3-301/2017-0310, заключенного Обществом и Компанией (теплоснабжающей организацией). 

Стороны по соглашению расторгли названный договор с 01.12.2017, поскольку Общество перешло на автономное отопление нежилого помещения.

Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением установленного действующим законодательством порядка лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В спорный период Компания отпустила на нужды спорного многоквартирного жилого дома тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования. 

Компания посчитала, что Общество, как собственник нежилого помещения, обязано оплатить соответствующую часть тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Отказ Общества оплатить соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                       Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.11.2020 и пришел к выводу о том, что собственниками принято решение о заключении прямых договоров по коммунальным услугам: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, услуги по обращению с ТКО на индивидуальное потребление с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, начисление собственникам помещений за указанные коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающей организацией по соответствующему виду коммунальных услуг или привлечением третьего лица. Оплата за коммунальные услуги вносится напрямую ресурсоснабжающим организациям либо привлеченным ресурсоснабжащими организациями третьим лицам. Кроме того, собственники исключили из перечня домов, находящихся в обслуживании ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», и приняли решение о выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭУК Городская» с 01.01.2021. 

Компания и ООО «ЖЭУК Городская» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 № ТГЭ1804-00515 (снабжение теплой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома). Договор заключен на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом в целях содержания его общего имущества, а именно  тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                       о том, что в спорный период Общество должно оплатить соответствующую часть тепловой энергии на отопление мест общего пользования Компании.  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих расчет задолженности Компании и свидетельствующих об иных объемах потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у Общества имеется обязательство перед Компанией по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования, и удовлетворил иск Компании.

Доводы Общества в отношении иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу                                  № А38-3191/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» –                                без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова