/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-9223/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                  Рудницкого Г.М., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140974-42), 

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-9223/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1,                   ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее – Общество), о взыскании                   1 912 214 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 314 081 руб. 24 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 11.04.2016 по 30.06.2016, с 11.07.2016 по 30.09.2016,                               2 540 803 руб. 32 коп. штрафа за период с 31.01.2014 по 15.10.2014 за нарушение сроков строительства на основании договора аренды от 08.06.2004                          № 02/ЗК-005297.

Решением суда от 29.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано  1 912 214 руб. 56 коп. задолженности, 314 081 руб. 24 коп. пеней, 50 000 руб. штрафа за нарушение срока строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                  23 445 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 29.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера штрафа, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, основания для уменьшения штрафных санкций отсутствовали, поскольку приведенные Обществом доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2004 № 02/ЗК-005297 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1679 кв.м с кадастровым номером 78:5010А:3001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Б. Сампсониевского пр. и Гренадерской ул. (западнее д. 34, лит. А по Б. Сампсониевскому пр.), сроком до 15.01.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.07.2004. 

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 7.2.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2.1 – 5.2.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение инвестиционного проекта. Первый этап продолжительностью не более шести месяцев с 16.04.2004 включает разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга, продолжительностью до 31.01.2014 – окончания срока представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию; третий этап - сбор и представление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта продолжительностью не более семи дней с даты получения арендодателем данного комплекта документов. 

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2006) в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. 

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 № 420 в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры подлежат перечислению арендатором 330 000 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.2 договора).

Комитет направил в адрес Общества претензии от 09.09.2016                               № 9172-пр./16 и от 12.09.2016 № 9175-пр./16 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2, 9.3. 

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив изменение правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих погашение долга, а также наличие оснований для снижения неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и пеней в полном объеме. По ходатайству Общества, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа за нарушение сроков строительства до 50 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суды обоснованно сочли допустимыми представленные ответчиком доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определяя размер взыскиваемой в пользу Комитета неустойки, суды учли, что работы по строительству объекта фактически Обществом завершены в 2010 году, ответчиком получено заключение от 29.11.2010 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 16.10.2014 вызвано согласованием подключения объекта к электрическим сетям; на наступление для арендодателя неблагоприятных последствий в результате ввода объекта в эксплуатацию с нарушением срока Комитет не ссылался; условиями договора не предусмотрено обязательство Общества по передаче Комитету части помещений после ввода объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету, наличия негативных для него последствий, суды усмотрели основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае таких оснований Комитетом не заявлено и кассационным судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-9223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений   Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий