Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6995/2020

г. Благовещенск

26 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304280733700052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 597 993, 62 руб.,

третье лицо: ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 29.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика:  ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 47/2017 от 11 июля 2017 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 07.09.2020 в размере 97 993, 62 руб., процентов на сумму 500 000 руб., начиная с 08.09.2020 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи № 47/2017 от 11 июля 2017 ИП ФИО4 поставил ИП ФИО3 опрыскиватель прицепной стоимостью 500 000 руб. В установленный договором срок покупатель не оплатил товар.

По договору уступки прав требований (цессии) ИП ФИО4 передал право требования задолженности по договору купли-продажи № 47/2017 от 11 июля 2017 ИП ФИО2.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия об оплате стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что представленные  ответчиком видеозаписи не свидетельствуют о передаче техники ИП ФИО4, поскольку земельный участок, на котором происходит передача, используется истцом с 01.05.2012 г. в рамках заключенного с Администрацией Михайловского района Амурской области договора аренды для осуществления сельскохозяйственной деятельности, посевные площади в период полевых кампаний засеваются соей.

Также истец считает, что видео не доказывает передачу спорного опрыскивателя, поскольку из видео нельзя установить модель и технические характеристики товара.

Кроме того, из видео невозможно установить лицо, которому происходит передача 50 000 руб. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признал, указав, что спорный опрыскиватель был возвращен поставщику ИП ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями и видео-сьемкой. Кроме того, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы им сотруднику склада в счет оплаты стоимости товара.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве ИП ФИО4 указал, что опрыскиватель прицепной гидравлический ЗАРЯ 18 метров, проданный им ответчику по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа № 47/2017 от 11.07.2017 обратно не был возвращен ФИО4, денежные средства за товар не получал от ответчика. Считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от 26.11.2020 был допрошен свидетель ФИО6, который указал, что лично знаком с ответчиком и 08.12.2017 оказывал ему помощь в перевозке опрыскивателя на своем транспортном средстве. Письменного договора на оказание услуг по перевозке не заключалось, помощь по перевозке оказана по личной просьбе. Свидетель лично присутствовал при передаче товара и денежных средств. Выгрузку товара ФИО6 осуществлял лично. Также присутствовал при телефонном разговоре ФИО3, в котором сообщалось о выгрузке товара и передаче денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа от 11.07.2017 по условиям которого, покупатель оплачивает, а продавец поставляет опрыскиватель прицепной гидравлический ЗАРЯ 18 метров.

Согласно п. 1.2. договора, цена на товар согласовывается между сторонами в спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в счете или дополнительном соглашении к настоящему договору, а если срок в дополнительном соглашении не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В силу п. 3.1., п. 3.4. договора, порядок оплаты за товар определяется в счете на оплату за товар и в спецификации № 1 к настоящему договору. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: основной платеж 500 000 руб. не позднее 10 ноября 2017.

Поставка товара осуществляется: самовывозом со склада, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский р-н, с. Новочесноково (п. 5.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1. договора).

Согласно п. 10.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора передаче подлежит опрыскиватель прицепной ЗАРЯ ОПГ-18 стоимостью 500 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 11.07.2017, ИП ФИО4 передана, а ИП ФИО3 получена техника ОПГ ЗАРЯ-18 стоимостью 500 000 руб.

Поскольку оплата за технику ОПГ ЗАРЯ-18 не произведена, между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 о (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав цессии (цессии) по договору купли-продажи от 05.10.2018, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа № 47/2017 от 11.07.2017, заключенному между цедентом и должником – ИП ФИО3, являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи № 47/2017 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В качестве уступаемого права требования цедента к должнику по договору купли-продажи № 47/2017 от 11.07.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 98 000 руб.

Актом приема-передачи цедент передал цессионарию следующие документы:

- договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа, № 47/2017 от 11.07.2017 – подлинник;

- спецификация к договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа, № 47/2017 от 11.07.2017 – подлинник;

- акт приема-передачи техники от 11.07.2017 – подлинник;

- претензия от 13.06.2018 об оплате задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующий монтажа № 47/2017 от 11.07.2017 – подлинник;

- опись вложения в ценное письмо, номер почтового идентификатора 41311125095701 – подлинник.

Возмездность договора подтверждается актом взаиморасчетов на сумму 98 000 руб.

Должнику направлено уведомление-требование об уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи, почтовый идентификатор 41311348013056 от 02.07.2020.

Поскольку требование об оплате задолженности за поставленную технику должником не исполнено, цессионарий обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2. ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам согласно статье 156 АПК РФ.

Обязательства по передаче техники по договору № 47/2017 от 11.07.2017 ИП ФИО4  исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику техники подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком. Претензий по наименованию, цене ответчик при приемке не предъявил. Доказательств того, что поставленная техника не соответствовала требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Акт приема-передачи на передаваемый товар, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность не оплатил.

В судебном заседании, а также в отзыве ответчик ссылается на то, что между ИП ФИО4 и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет возврат техники, а также произведет оплату за ее пользование в размере    50 000 руб.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Представленные ответчиком видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами передачи техники, поскольку из содержания видео нельзя установить, что опрыскиватель ЗАРЯ-18 на видеозаписи относится к передаваемой технике из договора купли-продажи № 47/2017 от 11.07.2017  . Кроме того, невозможно установить, что лицо, которому произведена передача техники и денежных средств является работником ИП ФИО4, либо лицом, выступающим от него на основании доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные меры и действия для выполнения своих обязательств по возврату техники. 9отсутствует акт передачи техники, расписка в передаче денежных средств). Выписка телефонных звонков также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате техники.

Суд принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с продавцом.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий в гражданских правоотношениях предполагается (статья 10 ГК РФ).

Также суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку им не указано, кому конкретно была передана техника, а также не подтвердил, что передаваемый опрыскиватель, является опрыскивателем по договору купли-продажи № 47/2017 от 11.07.2017.

Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ обстоятельства поставки (передачи) товара не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам свидетельские показания ФИО6 являются недопустимым доказательством.

При отсутствии товарной накладной факт передачи (возврата) товара продавцу может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Такие документы также у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден факт оплаты задолженности по договору № 47/2017 от 11.07.2017, а также документально не подтвержден факт возврата товара, суд считает исковые требования в размере                 500 000 руб.  подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 07.09.2020 в размере 97 993, 62 руб., а также процентов по день вынесения судом решения, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 97 993, 62 руб. за период с 11.11.2017 по 07.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая требование истца о взыскании процентов по день вынесения судом решения, судом произведен расчет следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

11.11.2017

17.12.2017

37

8,25

500 000,00 ? 37 ? 8.25% / 365

4 181,51 р.

500 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

500 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

5 945,21 р.

500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

4 315,07 р.

500 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

500 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

17 380,14 р.

500 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

500 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

9 349,32 р.

500 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

500 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

19 321,92 р.

500 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

4 315,07 р.

500 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

500 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

4 171,23 р.

500 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

500 000,00 ? 49 ? 7% / 365

4 698,63 р.

500 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

4 363,01 р.

500 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

500 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 369,86 р.

500 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

500 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

3 415,30 р.

500 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

500 000,00 ? 77 ? 6% / 366

6 311,48 р.

500 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

500 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

4 207,65 р.

500 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 151,64 р.

500 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

500 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

9 173,50 р.

500 000,00 р.

01.01.2021

20.01.2021

20

4,25

500 000,00 ? 20 ? 4.25% / 365

1 164,38 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 р.

Сумма процентов: 105 834,92 р.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11.11.2017 по день вынесения решения 20.01.2021 в размере 105 834, 92 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                        15 117 руб.

Судом был произведен зачет по уплате государственной пошлины в сумме                      14 960 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 157 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280733700052, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи № 47/2017 от 11.07.2017 в размере 500 000 руб., проценты за период с 11.11.2017 по 20.01.2021 в размере       105 834,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 960 руб., всего – 620 794,92 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280733700052, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 

<

***>) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 500 000 руб., начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280733700052, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 157 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская