ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170728/2022

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2022 №5660, ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 № 26354,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 (онлайн),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 2,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-170728/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ответчик, ООО «Экспател») о взыскании основного долга за период с июня по август 2021 года, с февраля по апрель 2022 года в размере 1 217 404 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – третье лицо, ООО «Алмаз-Антей Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность перехода права собственности на кабели, порядок сдачи-приемки выполненных работ не подтвержден материалами дела, ответчик не предъявил проложенные в ЛКС МГТС кабели в установленном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от третьего лица – письменная позиция, от истца – письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 ноября 2023 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО МГТС и ООО «Экспател» (пользователь) заключен договор № ПМ/ЛКС D19S00146107 от 16.05.2019 об оказании услуг по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее – договор от 16.05.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению доступа к ЛКС в целях размещения имущества (кабели, муфты оптических кабелей, трубопроводы) пользователя, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг. 

Пунктами 4.1, 4.5, 4.8 договора от 16.05.2019 установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги за период с июня 2021 года по август 2021 года, с февраля по апрель 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 217 404 руб. 48 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия их оплаты ответчиком, отсутствия подписанной между сторонами ведомости внешнего осмотра, акта демонтажа/невозможности демонтажа имущества.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по договору от 16.05.2019 ответчик вправе передать имущество другому лицу; при этом, до момента подписания между ответчиком и другим лицом акта приема-передачи имущества, ответчик обязан оплачивать в адрес МГТС оказанные услуги; 07.04.2021 ответчиком переданы имущество третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств перехода права собственности на кабели, акты формы КС-2 не подтверждают факт принятия третьим лицом выполненных ответчиком работ по прокладке кабелей по ЛКС МГТС по спорной трассе,  кабели не подлежат учету в системах МГТС, поскольку не сданы в установленном порядке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами был заключен во исполнение договора субподряда от 17.10.208, заключенного ответчиком с третьим лицом, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, при этом сооружения истца были необходимы для прокладки в них ВОЛС ВКО; по состоянию на 07.04.2021 ответчик выполнил свои обязательства перед третьим лицом, подписаны акты формы КС-2, в связи с чем с указанной даты ответчик не является пользователем сооружений истца, 16 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на ВОЛС ВКО.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что до момента подписания между пользователем (ООО «Экспатель») и другим лицом акта приема-передачи имущества пользователь обязан оплачивать в адрес МГТС оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 12.12 договора); согласно актам по форме КС-2 № 1-№ 9 ответчиком третьему лицу переданы 07.04.2021 кабели и муфты оптических кабелей (имущество); признав доказанным передачу имущества; принимая во внимание, что с учетом передачи имущества ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору до 07.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-170728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова