АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.05.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.03.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А72-9137/2019

по заявлению об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – общество «ПК», должник).

Определением от 09.10.2019 в отношении общества «ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПК»  контролирующих его лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и общества «Дебют», о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) убытков в пользу общества «ПК».

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 229 539 426,22 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела,  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 229 539 426,22 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия в ведении им предпринимательской деятельности. Заявитель также ссылается на несоразмерность обеспечительных мер, поскольку размер непогашенных требований кредиторов в настоящее время составляет  67 029 021,79 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 15.06.2023 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об отмене ранее принятых в отношении него обеспечительных мер, ссылался на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, ведут к невозможности  исполнения принятых  на себя обязательств перед контрагентами, государством (уплачивать налоги и страховые сборы) и работниками (выплачивать им заработную пату).

В обоснование своих доводов ФИО1 приложил к материалам дела книги продаж, налоговые декларации по НДС и НДФЛ,  сводные таблицы сведений о доходах сотрудников ИП ФИО1

ФИО1 также сослался на наличие у него недвижимого имущества, за счет которого может быть обеспечено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался  положениями частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующее на момент принятия обжалуемых судебных актов) и  исходил из того, что заявителем  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое ведение им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом, отклоняя доводы заявителя о ведении им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что им не представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности после принятия обеспечительных мер; представленные документы свидетельствуют о ведении деятельности до 2020 года; в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии отсутствуют данные о действующих декларациях о соответствии, оформленных на продукцию ФИО1, срок действия последней полученной ФИО1 декларации о соответствии истек 01.10.2018.

Ссылку ФИО1 на наличие у него недвижимого имущества, способного обеспечить исполнимость судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ввиду отсутствия доказательств того, что стоимость имущества соразмерна цене заявленного к ответчику иска.

Отклоняя довод ФИО1 о несоразмерности принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 11 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен размеру непогашенных требований кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПК» составляет 81 032 709,32 руб. (за исключением требования ФИО6),  общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 541 801,56 руб., общая сумма непогашенных текущих обязательств должника - 3 777 912,08 руб., а всего сумма требований составляет 85 352 422,96 руб.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2021, отменены в части ареста на имущество (включая денежные средства) сверх суммы 85 352 422, 96 руб.,  суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод ФИО1 о несоразмерности обеспечительных мер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии)  новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, а представленные документы не подтверждают нарушение его прав и невозможность ведения предпринимательской деятельности, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер с учетом их частичной отмены определением суда от 28.02.2023  заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства  ФИО1

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                               В.А. Самсонов