﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

25.11.2021	Дело № А62-932/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021

	                 Полный текст решения изготовлен  25.11.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А62-932/2019 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (ОГРН 1166733074331; ИНН 6714046435),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» (ОГРН 1136733017860; ИНН 6732065053),

обществу с ограниченной ответственностью «Алтек+» (ОГРН 1136733010809; ИНН 6732060263)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ленинский районный отдел  судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 1177746637584; ИНН 9705101614),

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)

об освобождении имущества от ареста, 

при  участии:

от заявителя: Савич Е.В., представителя по доверенности от 27.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» ,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтек+»  (далее – ответчик, ответчики) с требованием  об освобождении от ареста автомобиля  «Toyota Hilux», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) AHTFR29G607044106, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску.

Решением арбитражного  суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

30 июня 2021года   от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» поступило заявление  о пересмотре решения суда  по делу №А62-932/2019  по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления  указывает на то, что 16.09.2019 года ООО «Алтек+» подано исковое заявлено в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным договора от 01.12.2018, заключенного между ООО «ГНВ-технологии» н ООО «СпецСтрой Резерв»,  о признании недействительным договора купли-продажи № 1211820-ПР/СМЛ-18 от 19.12.2018. заключенного между акционерным общество «Лизинговая компания «Европлан» и обществом ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв»; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» всех прав и обязанностей по договору лизинга № 1211820-ФЛ/СМЛ-15 от 10.02.2015. переданных обществу с ограниченной ответственностью «СпенСтройРсзсрв» по договору от 01.12.2018.

21.07.2019 года решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9248/2019  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «ГНБ- технологии» не являлось собственником транспортного средства, поскольку договор лизинга не был исполнен, а отдельный договор купли-продажи не был заключён. Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Технологии» финансовой возможности исполнить договор лизинга истом, н нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.

С учетом отсутствия факта принадлежности спорного транспортного средства должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии»  арбитражной суд пришел к выводу о том, что совершение сделок по перемене лизингополучателя и последующему отчуждению транспортного средства собственником - акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» не может быть признано направленным на злоупотребление правом, сокрытие имущества от обращения взыскания в  рамках исполнительных производств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что при заключении договора перевода долга должник 03.12.2018 н 05.12.2018  получил наличные денежные средства в размере в 2 раза меньшем, нежели при расторжении договора аренды и приобретении права собственности на предметы лизинга. В то же время. привлечение наличных денежных средств могло позволить должнику вести хозяйственную деятельность, в то время как выплата лизингодателем денежных средств в рамках установленного сальдо взаимных обязательств не ограничена конкретными сроками и не исключает наличие спора между сторонами. Получение в собственность предмета лизинга в свою очередь ведет к дополнительным расходам н виде содержания автомобиля,   хранения,   уплата   обязательного   страхования,   оплата   регистрационных действий.

В связи с изложенным, исходя  из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных при рассмотрении спора в общем исковом порядке, обоснован вывод суд об отсутствии в действиях должника и ООО «СпецСтройРезерв» признаков  злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что заключение следки имею целью исключительно нарушение прав кредиторов должника, а не быстрое привлечение дополнительных денежных средств.

С учетом отсутствия факта принадлежности спорного транспортного средства должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии» арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение сделок но перемене лизингополучателя и последующему отчуждению транспортного средства собственником - акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРезерв» не может быть признано направленным на злоупотребление правом, сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполни тельного производства.

Ссылается на то, что с учетом сделанных судом первой и апелляционной инстанций выводов  об   отсутствии принадлежности спорного транспортного средства ООО «ГНБ-технологии», постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства №23751/18/67032-СД, является неправомерным, в связи с чем, имущество должно быть освобождено от ареста.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии», общества с ограниченной ответственностью «Алтек+», Ленинского районного отдела  судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений   не  представили 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы, являются существенными и способствуют принятию иного  решения по делу, влияет на права и обязанность сторон, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-932/2019. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья 								Л.В. Либерова